Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-36194/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1085/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                                Дело №А60-36194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УпМ» (ООО «УпМ»): Адинагуева М.М. (протокол №12 от 20.08.2011), Чупракова И.Н. (паспорт, доверенность от 09.12.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –  ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года

по делу №А60-36194/2011,

принятое судьей Л.Н. Черемных,

по иску ООО «УпМ» (ОГРН 1036600296116, ИНН 6606015648)

к ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «УпМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (далее – ответчик) о взыскании 693 523 руб. 68 коп., в том числе долг в размере 383 217 руб. 50 коп., 310 306 руб. 18 коп. неустойка.

В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования, просил  взыскать с ответчика 1 203 092 руб. 10 коп., в том числе  815 931 руб. 26 коп. долг,  387 160 руб. 84 коп. неустойка. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 203 092 руб. 10 коп., в том числе долг в размере  815 931 руб. 26 коп., пени в сумме 387 160 руб. 84 коп., в также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 16 870 руб. 47 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара и установлен размер данной ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответственность должна определяться исходя из указанной нормы права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 года между ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (покупатель) и ООО «УпМ» (поставщик) был заключен договор поставки № 0932-09 (далее – договор поставки от 22.12.2009), по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора поставки от 22.12.2009).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 22.12.2009 порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору.

За нарушение стороной настоящего договора сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны уплачивает последней  штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответственность покупателя за нарушение денежных обязательств (нарушение сроков оплаты) определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора поставки от 22.12.2009).

В рамках указанного договора поставки от 22.12.2009 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на основании следующих товарных накладных № 88 от 26.04.2011 года на сумму 130 081 руб. 29 коп., № 93 от 11.05.2011 года на сумму 57 611 руб. 45 коп., № 111 от 30.06.2011 года на сумму 65 040 руб. 64 коп., № 112 от 30.06.2011 года на сумму 65 040 руб.    64 коп., № 115 от 06.07.2011 года на сумму 39 712 руб. 90 коп., № 117 от 11.07.2011 года на сумму 39 712 руб. 90 коп., № 120 от 10.08.2011 года на сумму 45 832 руб. 02 коп., № 120 от 16.08.2011 года на сумму 56 444 руб.    91 коп., № 122 от 16.08.2011 года на сумму 2 058 руб. 51 коп., № 123 от 26.08.2011 года на сумму 74 026 руб. 65 коп., № 125 от 08.09.2011 года на сумму 62 139 руб. 04 коп., № 126 от 16.09.2011 года на сумму 33 648 руб.    76 коп., № 127 от 20.09.2011 года на сумму 30 920 руб. 48 коп., № 129 от 26.09.2011 года на сумму 45 832 руб. 03 коп., № 130 от 26.09.2011 года на сумму 45 832 руб. 03., № 131 от 26.09.2011 года на сумму 7 275 руб. 41 коп., № 132 от 03.10.2011 на сумму 49 279 руб. 09 коп.

Всего по указанным товарным накладным был поставлен товар на сумму  850  487 руб. 78 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 34 556 руб.  52 коп., в связи с чем размер долга составил 815 931 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением уплатить сумму долга и штрафной неустойки.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «УпМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности  подтверждены материалами дела; доказательства оплаты товара и услуг в полном объеме в материалы дела не представлены; требование о взыскании неустойки заявлено правомерно; расчет размера неустойки произведен правильно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 850 487  руб. 78 коп., ответчиком произведена частичная оплата в сумме 34 556 руб. 52 коп., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 815 931 руб.    26 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется, вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с последнего неустойки.

Заявляя возражения в данной части, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки от 22.12.2009 должна определяться в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данный довод был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, которым  правомерно указано на следующее.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре поставки от 22.12.2009 предусмотрели, что за нарушение стороной настоящего договора сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны уплачивает последней  штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответственность покупателя за нарушение денежных обязательств (нарушение сроков оплаты) определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6.1 договора поставки от 22.12.2009).

Санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что также предусмотрено в указанном выше пункте договора.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу №А60-36194/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко