Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказать факт оказания предпринимателю Лессер Г.В. со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок 02.12.2010 и 03.12.2010 у Банка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты. Данный вывод суда является правильным, поскольку неисполненные обязательства у Банка  возникли только после 06.12.2010, что следует, в частности, из решения арбитражного суда о признании Банка банкротом. При вынесении этого решения судом было установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения Банком обязательств по отдельным платежным документам составила 12 дней.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что исполнение 02.12.2010 и 03.12.2010 предпринимателем Лессером Г.В. обязательств по кредитному договору привело к тому, что ему оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сдеок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок от 02.12.2010 и от 03.12.2010 недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из материалов дела (решение о признании банкротом, реестр требований кредиторов, определения о включении требований кредиторов в реестр), следует, что на дату совершения остальных спорных сделок (15.12.2010) у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  

При этом сделки 15.12.2010, несмотря на то, что они совершены Лессером Г.В. собственными денежными средствами, фактически представляют собой сделки за счет должника и влекут за собой оказание предпочтения предпринимателю Лессеру Г.В. перед другими кредиторами Банка. На это указывают следующие обстоятельства.

В отсутствие оспариваемых сделок требования Лессера Г.В. к Банку из договора банковского счета в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и могли бы быть удовлетворены только наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением условий очередности и пропорциональности (ст.ст. 134 и 137 Закона о банкротстве). Кроме того, после признания Банка банкротом срок исполнения обязательств Лессера Г.В. по кредитному договору считался бы наступившим (ст. 126 Закона о банкротстве) и, соответственно, дебиторская задолженность Лессера Г.В. по кредитному договору подлежала бы истребованию (взысканию) конкурсным управляющим в установленном законодательством порядке для последующего распределения вырученных денежных средств между конкурсными кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве с учетом требований очередности и пропорциональности. При этом в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения от должника, как правило, отдаляется для конкурсных кредиторов на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе. 

В рассматриваемом случае действия ответчика нельзя квалифицировать как зачет в соответствии со  ст. 410 ГК РФ, а потому не имеют значения доводы о неденежном характере отношений между банком и владельцем банковского счета, что, по мнению ответчика, препятствует признанию спорных сделок недействительными. Имевшие место 15.12.2010 сделки не соответствуют не нормам гражданского законодательства, регулирующим кредитные отношения или отношения банковского вклада, но положениям специального законодательства о банкротстве, в связи с чем не имеют правового значения доводы ответчика о правомерности его поведения относительно условий соответствующих договоров с Банком или указанным им в апелляционной жалобе норм ГК РФ.

Таким образом, совершив 15.12.2010 оспариваемые действия предприниматель Лессер Г.В. за счет Должника и предпочтительно перед иными кредиторами получил удовлетворение своих требований.  

Установив наличие условий, предусмотренных статьями 28 и 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве для признания имевших место 15.12.2010 действий недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в этой части.

Также правильно разрешил суд первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правильно применены последствия неправомерных действий в виде восстановления ссудной задолженности предпринимателя Лессер Г.В. перед Банком по кредитному договору от 24.09.2010 № 309/10 К/Д в размере 2.630.180 руб. 83 коп. на 15.12.2010, а также в виде восстановления остатка денежных средств в том же размере на банковском счете предпринимателя Лессер Г.В.

Конкурсный управляющий полагает, что вслед за восстановлением основного кредитного обязательства должно быть восстановлено и право залога в силу его акцессорной природы.

Совершенные между Банком и предпринимателем Лессером Г.В. договоры залога автотранспорта от 24.09.2010 № 309/10 ЗФ/Д-20 и № 309/10-1 ЗФ/Д-20 от 24.09.2010, а также договор залога товаров в обороте от 24.09.2010№ 309/10 З/Д-20, хотя и призваны обеспечить исполнение по кредитному договору от 24.09.2010 № 309/10 К/Д, тем не менее, представляют по отношению к нему самостоятельные сделки. В связи с этим восстановление правоотношений между сторонами по кредитному договору вследствие признания его исполнения недействительным автоматически не восстанавливает обязательства сторон по договорам залога, а лишь создаёт основания для предъявления в суд самостоятельного иска о признании (восстановлении) права залога (ст. 12, 347 ГК РФ).

Такого рода исковые требования не являются требованиями об оспаривании сделки должника и потому в соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего в части требований о восстановлении Банка в правах залогодержателя правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко