Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-39278/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-786/2012-ГК

г. Пермь

12 марта 2012 года                                                       Дело № А60-39278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества Управляющая компания «Промышленные инвестиции»: Шолохова М.М. (доверенность № 7 от 16.08.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инталев-Урал»: представитель не явился,

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества Управляющая компания «Промышленные инвестиции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

по делу № А60-39278/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ЗАО Управляющей компании "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1047424502652, ИНН 7453129541)

к ООО "Инталев-Урал" (ОГРН 1069671052901, ИНН 6671197204)

третье лицо: ЗАО «Евразийская строительная компания» (ОГРН 1057424515235, ИНН 7453142447)

о взыскании аванса по договору на оказание консультационных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Промышленные инвестиции» (далее – ЗАО УК «Промышленные инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инталев-Урал» (далее – ООО «Инталев-Урал», ответчик) о взыскании аванса по договору № 017/КФ от 22.02.2008 в сумме 3 564 000 руб.

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Евразийская строительная компания» (далее – ЗАО «Евразийская строительная компания», третье лицо) – т. 1 л.д. 1-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о неисполнении ответчиком устава проекта (приложение № 2 к договору) как составляющей части договора; вывод суда о том, что услуги следует считать выполненными в соответствии с договором, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным сторонами в материалы дела доказательствам; судом неправомерно отклонен довод истца о порядке сдачи-приемки результата оказанных услуг, предусмотренных договором; судом необоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств заключения ООО «СофтСервис» и ООО «ВнешЭкономАудитПроф» в связи с их несоответствием принципам относимости и допустимости; судом необоснованно сделан вывод о недоказанности предоставления итогового протокола замечаний ответчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ссылается на то, что 25.08.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора, что повлекло прекращение оказания услуг на одном из этапов, не являющимся завершающим, и как следствие – отсутствие конечного результата, предусмотренного уставом проекта, однако отсутствие конченого результата, предусмотренного уставом проекта, не означает, по мнению ответчика, что не были выполнены отдельные этапы, направленные на достижение этого результата до момента расторжения договора истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.02.2008 заключен договор № 017/КФ, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить покупателю в согласованные сторонами сроки экземпляр программы для ЭВМ «ИНТАЛЕВ: Корпоративный Менеджмент» на лазерном носителе (компакт-диске), а покупатель – оплатить стоимость продукта (п. 1.1 договора), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг (пункт 3.3.1 договора) - т. 1 л.д. 8-10.

05.03.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № П-008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, направленных на повышение эффективности системы управления истца (т. 1 л.д. 19-25).

Состав консультационных услуг указан в приложении № 1 к договору. Результаты оказания услуг указаны в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора и приложения № 1 к нему услуги оплачиваются авансом в размере 100 % в течении трех рабочих дней после передачи истцу счетов на оплату.

Истцом по платежным поручениям № 553 от 08.05.2008, № 659 от 30.05.2008, № 660 от 30.05.2008, № 661 от 30.05.2008, № 792 от 30.06.2008, № 793 от 30.06.2008, № 882 от 21.07.2008, № 883 от 21.07.2008, № 1204 от 08.10.2008, № 1388 от 20.11.2008 перечислил ответчику 3 426 000 руб. (т. 1 л.д. 52-61).

Двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 10.04.2008 № П-008-1 на 324 000 руб., от апреля 2008 года № П-008-2 на 162 000 руб., от 30.04.2008 № П-008-3 на 270 000 руб., от 21.05.2008 № П-008-4 на 540 000 руб., от 30.06.2008 № П-008-5 на 162 000 руб., от 26.06.2008 № П-008-6 на 162 000 руб., от 08.10.2008 № П-008-7 на 540 000 руб., от 14.07.2008 № П-008-10 на 270 000 руб., стороны подтвердили оказание услуг по договору от 05.03.2008 № П-008 на сумму 2 430 000 руб. (т. 1 л.д. 95-102). Акты подписаны сторонами без замечаний и оговорок.

Актом от 05.04.2008 сторонами подтверждена передача результатов этапа РОСТ-проект «Постановка системы бюджетного планирования» по договору № П-008 от 05.02.2008 (т. 2 л.д. 46).

Акты на сумму 1 728 000 руб., а именно: от 14.12.2010 №П-008-8 на 270000 руб., от 14.12.2010 № П-008-9 на 378 000 руб., от 14.12.2010 № П-008-11 на 540 000 руб., от 14.12.2008 № П-008-12 на 270 000 руб., от 14.12.2010 № П-008-13 на 270 000 руб., со стороны заказчика не подписаны (т. 1 л.д. 103-107).  

25.08.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора № П-008 от 05.03.2008 и потребовал возвратить уплаченные по этому договору денежные средства в размере 3 888 000 руб. (т. 1 л.д. 65, 66).

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства после расторжения договора ему не возвращены, в то время как работы не завершены и результат работ заказчику не предъявлен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в договоре стороны согласовали определенный порядок подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств исполнителем по договору, который не предусматривает обязательное наличие подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг, а при отсутствии возражений заказчика относительно оказанных услуг услуги следует считать выполненными в соответствии с договором. Приняв во внимание отсутствие документов, указывающих на наличие у ответчика своевременных возражений по тем актам, которые остались не подписанными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма оказанных услуг по совокупности подписанных и не подписанных актов, которые подтверждают факт оказания услуг, составляет 4 158 000 руб., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания ответчиком истцу услуг, в том числе на заявленную в иске сумме, подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 3 564 000 рублей арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора № П-008 от 05.03.2008, сдача-приемка результатов оказания услуг осуществляется частями, по каждому этапу согласно приложению № 3 к договору (пункт 5.1 договора).

При этом сторонами определен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому по окончании оказания услуг по каждому этапу, указанному в приложении № 3 к договору (т. 1 л.д. 45-51), исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по данному этапу, результаты консультационных услуг по этапу в форме и на носителях, установленных уставом проекта (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).

В течение пяти дней с даты завершения оказанных услуг по каждому этапу заказчик подписывает и предоставляет акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ. Стороны обязаны согласовать способы и сроки устранения замечаний в мотивированном отказе. Исполнитель обязан  устранить замечания в согласованные сроки и согласованными способами, за свой счет (пункт 5.3 договора).

Если в течение пяти дней с даты завершения оказания услуг по каждому этапу заказчик не передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются надлежащим образом выполненными исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 5.4 договора).

Факт поэтапного оказания ответчиком услуг и их поэтапная сдача в соответствии с указанными условиями договора подтверждаются актами сдачи-приемки услуг от 10.04.2008 № П-008-1 на 324 000 руб., от апреля 2008 года № П-008-2 на 162 000 руб., от 30.04.2008 № П-008-3 на 270 000 руб., от 21.05.2008 № П-008-4 на 540 000 руб., от 30.06.2008 № П-008-5 на 162 000 руб., от 26.06.2008 № П-008-6 на 162 000 руб., от 08.10.2008 № П-008-7 на 540 000 руб., от 14.07.2008 № П-008-10 на 270 000 руб., стороны подтвердили оказание услуг по договору от 05.03.2008 № П-008 на сумму 2 430 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и оговорок относительно объема, цены и качества оказанных услуг по каждому из указанных в них этапов (т. 1 л.д. 95-102).

Односторонние акты от 14.12.2010 №П-008-8 на 270000 руб., от 14.12.2010 № П-008-9 на 378 000 руб., от 14.12.2010 № П-008-11 на 540 000 руб., от 14.12.2008 № П-008-12 на 270 000 руб., от 14.12.2010 № П-008-13 на 270 000 руб. (т. 1 л.д. 103-107), направлялись ответчиком для подписания истцу (т. 1 л.д. 109, 110, 111), что последним не оспаривается, и в отсутствие мотивированных возражений последнего от их подписания считаются принятыми заказчиком в силу положений п. 5.4 договора № П-008 от 05.03.2008.

Кроме того факт оказания услуг, зафиксированных в указанных односторонних актах, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами проектного комитета, сформированного из представителей истца и ответчика и контролировавшего процесс исполнения договора (по акту № П-008-8 от 14.12.2010 – протоколы № 7 от 26.12.2008 и № 10 от 30.03.2010, по акту № П-008-9 от 14.12.2010 – протокол № 5 от 06.10.2008, по акту № П-008-11 от 14.12.2010 – протоколами № 5 от 06.10.2008 и № 9 от 03.08.2009, по акту № П-008-12 от 14.12.2010 – протоколами № 5 от 06.10.2008, № 7 от 26.12.2008, № 8 от 25.03.2009, № 9 от 03.08.2009, № 10 от 30.03.2010, по акту № П-008-13 от 14.12.2010 – протоколами № 7 от 26.12.2008, № 8 от 25.03.2008 и № 10 от 03.03.2010