Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-39278/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– т. 1 л.д. 125-135).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком оказанных истцу услуг (этапов услуг), в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вследствие одностороннего отказа истца от договора путем направления 25.08.2011 в адрес ответчика письма (т. 1 л.д. 65, 66), договор № П-008 от 05.03.2008 расторгнут. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сумма фактического исполнения по договору превысила сумму уплаченного истцом аванса (обратного истцом в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса на основании статьи 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не оспаривая выполнение ответчиком отдельных этапов оказания услуг по договору, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (письменные объяснения – т. 1 л.д. 142-144) заявляет о недостижении итогового результата договора, а именно - построения единого информационного пространства для принятия управленческих решений в группе компаний, получения оптимизированной и автоматизированной системы управления, ссылаясь в подтверждение указанных доводов на заключение об аудите информационной базы ЗАО «Евразийская строительная компания», выполненное ООО «СофтСервис» 13.04.2011 (т. 2 л.д. 1-21), и заключение о возможности использования ЗАО УК «Промышленные инвестиции» автоматизированной системы управления на платформе «ИНТАЛЕВ: Корпоративный менеджмент», выполненное ООО «ВнешЭкономАудитПроф» (т. 1 л.д. 22-45).

Указанные доводы не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что «Устав проекта» не является составляющей частью договора № П-008 от 05.03.2008.

Так из текста указанного договора следует, что «Устав проекта» является приложением № 2 к договору, предусматривающий порядок оказания услуг (пункт 4.1 договора) и результат оказания услуг по договору (пункты 1.2, 3.1.2, 5.1 договора).

В силу пункта 10.1 договора № П-008 от 05.03.2008 все приложения к нему являются неотъемлемыми частями договора, если оформлены в письменном виде надлежащим образом.

Приложение № 2 к договору «Устав проекта» оформлено в письменном виде, подписано уполномоченными представителями сторон (лицами, исполняющими функции единоличных исполнительных органов) и скреплено печатями юридических лиц (т. 1 л.д. 30-44), т.е. оформлено надлежащим образом.

При этом положения пункта 1.1 «Устава проекта» о том, что Устав не является юридически значимым документом и все его положения, требующие юридического утверждения, оформляются в виде соответствующих документов договора, дополнительного соглашения, приложений к договорам, гарантийными письмами и т.д., по мнению суда апелляционной инстанции, не нивелирует юридической силы указанного приложения к договору, так как не соответствуют основным положениям договора № П-008 от 05.03.2008, противоречат выраженной в договоре обоюдной воле сторон относительно юридической силы приложений к договору (п. 4 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ошибочное суждение суда к неправильному разрешению спора не привело.

Как следует из текста договора № П-008 от 05.03.2008 и приложений к нему, 100% работоспособности автоматизированной системы управления (внедрение оптимизированной системы), находится в зависимости от выполнения всех этапов договора.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что выполнение последующих этапов договора № П-008 от 05.03.2008 прекратилось вследствие отказа истца от указанного договора.

При этом вывод, содержащийся в представленном истцом заключении ООО «ВнешЭкономАудитПроф» о возможности использования ЗАО УК «Промышленные инвестиции» автоматизированной системы управления на платформе «ИНТАЛЕВ: Корпоративный менеджмент» (т. 1 л.д. 22-45), о том, что внедрение и использование автоматизированной системы управления на платформе «ИНТАЛЕВ: Корпоративный менеджмент» не обеспечило повышение эффективности системы управления в ЗАО УК «Промышленные инвестиции», базируется по существу на отсутствии завершения всех этапов проекта, отсутствии реализации завершающего этапа проекта, где должны были быть полностью устранены все выявленные недостатки (страница 16, раздел 7 «Выводы» - т. 1 л.д. 37).

Истец не отрицает и материалами дела не опровергается тот факт, что выявленные заказчиком недостатки (итоговый протокол замечаний истца к результатам работ – т. 1 л.д. 146-149, ответ на замечания – т. 1 л.д. 150-155) устранимы, имеется техническая возможность достижения ожидаемых результатов.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу № А60-39278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Промышленные инвестиции» (ОГРН 1047424502652, ИНН 7453129541) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких