Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А60-44996/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-804/2012-АК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                   Дело № А60-44996/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.

при участии:

от заявителя  Липской Инны Александровны (ОГРНИП 310667235600012, ИНН 667210146807) в лице опекуна Серикова Виктора Владимировича – Сериков В.В., паспорт, приказ от 25.02.2011 № 219-О;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371) – не явились;

от третьих лиц: Управления социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Липская Инна Александровна в лице опекуна Серикова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года

по делу № А60-44996/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Липской Инны Александровны в лице опекуна Серикова Виктора Владимировича

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Управление социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

установил:

Сериков Виктор Владимирович (далее – заявитель, опекун), являющийся опекуном Липской Инны Александровны, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительной государственной регистрации 22.12.2010  своей подопечной – Липской И.А. в качестве индивидуального предпринимателя и аннулировании соответствующей записи № 310667235600012 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, опекун обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2010 его дочь Липская И.А. была признана недееспособной вследствие психического расстройства. Следовательно, при подаче заявления о государственной регистрации в качестве предпринимателя она не могла понимать значение своих действий и не обладала дееспособностью на совершение этого действия. 

В судебном заседании опекун доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Также опекуном в суде заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы и приобщении к материалам дела индивидуальных программ реабилитации инвалидов, справок об инвалидности. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Инспекция и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 инспекцией принято решение № 1562 о государственной регистрации Липской И.А. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись № 310667235600012 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано соответствующее свидетельство.

 25.02.2011 приказом Управления социальной защиты № 219-О Сериков Виктор Владимирович  назначен опекуном над Липской И.А., признанной недееспособной  решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2010.

Также решением Отдела записи актов гражданского состояния (ЗАГС) города Екатеринбурга от 11.03.2010, новые фамилия, имя и отчество были присвоены Липской И.А. (ранее – Сериковой Антонине Викторовне). Указанные Липской И.А. в заявлении в инспекцию от 15.12.2010 сведения соответствовали этому решению и данным ее паспорта № 837446, выданного 19.03.2010 Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга.

Указанное  решение Отдела ЗАГС о перемене имени было признано недействительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011.

Полагая, что государственная регистрация Липской И.А. в качестве индивидуального предпринимателя является незаконной и нарушает права и законные интересы ее подопечной, опекун 11.11.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемой государственной регистрации 22.12.2010 Липской И.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения опекуна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с названной правовой нормой (в редакции, которая действовала на 22.12.2010)  при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В силу п. 4 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Как видно из материалов дела, 15.12.2010 Липская И.А., 1986 года рождения,   представила в инспекцию по месту своего жительства (по улице Тверитина в Октябрьском районе города Екатеринбурга) заявление вх. №1562 по установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 форме Р 12001 о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. 

Подлинность подписи Липской И.А. под заявлением удостоверена 15.12.2010 нотариусом города Екатеринбурга Павловой Л.В. 

К заявлению Липская И.А. приложила копию своего паспорта гражданина Российской Федерации № 837446, выданного 19.03.2010 Отделом УФМС в Октябрьском районе города Екатеринбурга, и документ об уплате государственной пошлины. 

Согласно ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, в иных перечисленных в названной статье случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Анализируя указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к  выводу о законности решения от 22.12.2010 № 1562 о государственной регистрации Липской И.А. в качестве индивидуального предпринимателя, которым внесена запись № 310667235600012 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поскольку правовых оснований, предусмотренных законом,  для отказа Липской И.А. в государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя у инспекции не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.

Согласно положениям ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

 Случаи и порядок признания гражданина недееспособным установлены ст. 29 ГК РФ, в соответствии с которой  гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Из содержания решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2010, вступившего в законную силу 18.01.2011 и имеющего преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 69 АПК РФ, следует, что согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 560 от 15.09.2010, Липская И.А. страдает хроническим психическим расстройством – шизофренией параноидной формы с непрерывным типом течения, что проявляется в беспричинной агрессии по отношению к окружающим, появлении бредовых идей, восприятии себя как другого человека. Глубина психических расстройств у Липской такова, что лишает Липскую И.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.21-22).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Липская И.А. уже не обладала необходимой дееспособностью для осуществления действий приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в соответствии со ст. 21 ГК РФ.

Установленный факт недееспособности Липской И.А. исключает возможность ее обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет, поскольку при признании гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) гражданин не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, не несет самостоятельной имущественной ответственности. Недееспособный гражданин также на несет обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Заявление фактически недееспособного гражданина о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является юридически несостоятельным, правовых последствий не влечет и не может рассматриваться как документ, подлежащий представлению в порядке ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ.

Постановка недееспособного лица на налоговый учет в качестве в качестве индивидуального предпринимателя нарушает законные интересы самого недееспособного, поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности.

Судом первой инстанции не учтено, что требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом действий  лица, представившего регистрирующему