Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А71-6657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-706/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                                 Дело № А71-6657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Виноградовой Л.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС-Строй»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2011 года

по делу № А71-6657/2011,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал» (ОГРН  1087604007809, ИНН 7604131841)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС-Строй» (ОГРН  1071840006358, ИНН 1833045706)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Проспект-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ЮНИКС-Строй» о взыскании 300 000 руб. - задолженность по договору займа от 22.03.2010, 26 050 руб. - проценты за пользование займом в период с 16.06.2010 по 18.11.2011, 304 725 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная за период с 01.07.2010 по 18.11.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 55-57).

Решением суда от 28.11.2011 иск удовлетворен частично: с ООО «ЮНИКС-Строй» в пользу ООО «Проспект-Капитал» взыскано 250 000 руб. - долг, 15 912 руб. 32 коп. - проценты, 150 000 руб. – неустойка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором займа досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики иска о признании спорного договора займа недействительным (дело № А71-15885/2011), взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 22.03.2010 обществом «Проспект-Капитал» (займодавец), с одной стороны, и обществом «ЮНИКС-Строй» (заемщик), с другой, заключен договор целевого денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в собственность  денежные средства в сумме 300 000 руб. путем их перечисления на указанный заемщиком банковский счет, а заемщик - возвратить сумму займа и начисленные проценты в порядке и сроки, установленные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты взноса в Компенсационный фонд Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строительных организаций».

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 6 (шести) процентов годовых (пункт 2.3 договора).

В соответствии с установленным графиком погашения задолженности ответчик обязался производить возврат займа равными частями - по 25 000 руб., до 30 числа каждого месяца со дня получения ответчиком Свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, выданного Некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение строительных организаций». Одновременно с оплатой каждой части суммы займа ответчик обязался производить оплату соответствующей части процентов за пользование займом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.03.2010 № 169 (л.д. 14).

Также в материалах дела имеются платежные поручения № 183 от 16.11.2011, № 118 от 03.08.2010, № 119 от 03.08.2010, № 159 от 15.11.2010, № 160 от 15.11.2010, № 161 от 15.11.2010, № 174 от 27.12.2010, № 175 от 27.12.2010, № 176 от 27.12.2010, подтверждающие частичное погашение ответчиком суммы займа в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование займом в общей сумме 9 764 руб. 39 коп. (л.д. 103, 59-66). 

Ссылаясь на то, что суммы займа не были возвращены обществом «ЮНИКС-Строй» в установленные в приложении № 1 к договору сроки в полном объеме, общество «Проспект-Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не исполнил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней,  арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт исполнения истцом обязательства по договору займа, нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

Отсутствие доказательств исполнения истцом обязательства по возврату суммы займа в большем объеме, чем то установлено судом первой инстанции – 50 000 руб., и уплаты процентов в установленный договором срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло удовлетворение иска о взыскании долга – 250 000 руб., и процентов - 15 912 руб. 32 коп.

Сумма процентов определена судом первой инстанции с учетом произведенной ответчиком уплаты суммы займа - 50 000 руб.

Учел суд первой инстанции и факт частичной оплаты суммы процентов - 9 764 руб. 39 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь вывод о необходимости и возможности удовлетворения иска о взыскании процентов в ином размере.

Расчет процентов, названный ответчиком в апелляционной жалобе верным, несмотря на соответствующее указание в тексте апелляционной жалобы, не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки, которая, как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции уменьшена на оснований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Факт начисления на сумму займа процентов, что заявитель апелляционной жалобы оценивает как компенсацию последствия, вызванного его – ответчика, нарушением обязательств по договору, затруднительное финансовое положение этой стороны, на что указано в апелляционной жалобе как на причину просрочки уплаты суммы займа и процентов, а также наличие дебиторской задолженности, не относятся к обстоятельствам, которые могли бы повлечь вывод о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором займа досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подлежит отклонению, поскольку в разделе 6 договора займа не установлен, вопреки утверждению заявителя жалобы, порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание в пункте 6.1 договора на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у сторон спорам и разногласиям; неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздел 6 договора займа не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования