Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А60-11044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом,  из анализа совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений  следует, что домовладельцы не лишены возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию  не только по решению суда  и не  только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления  не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 года по делу № А60-42400/2011, которым принят отказ Управляющей компании от иска к Управляющей организации о признании права на управление многоквартирным жилым домом, производство по делу прекращено.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома Управляющей компании на осуществление капитального ремонта, подлежат передаче ООО "Управляющая организация "Солнечная" как управляющей организации спорного дома, действующей в интересах собственников в соответствии с принятым им решением, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 13 от 09.05.2011 года.

Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств проведения в спорный период капитального ремонта и израсходования денежных средств по назначению Управляющей компанией в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям от ООО «ЕРЦ» сумма перечисленных ответчику денежных средств составила за спорный период 75 495 руб. 31 коп. (л.д. 159), которые и взысканы судом первой инстанции как неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца.

Обоснованным также является и взыскание 318 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2011 по 04.04.2011 в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-11044/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-11044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева