Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А60-36384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-593/2012-ГК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                               Дело № А60-36384/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная станция переливания крови": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Окс": не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Окс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу № А60-36384/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная станция переливания крови" (ОГРН 1026601502894, ИНН 6625002901)

к ООО "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная станция переливания крови" (далее – ГУЗ "СОСПК", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окс" (далее – ООО "Окс", ответчик) о взыскании 107 241 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 18/2011 от 14.03.2011, за период с 11.05.2011 по 15.09.2011. Кроме того истец просит расторгнуть государственный контракт №18/2011 от 14.03.2011 на изготовление и монтаж металлоконструкций склада хранения посуды (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 (резолютивная часть оглашена 06.12.2011), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены. Государственный контракт № 0362200032111000018­0176788-01 от 15.03.2011, заключенный между ГУЗ "СОСПК" и ООО "Окс", расторгнут. С ООО "Окс" в пользу ГУЗ "СОСПК" взыскано 107 241 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2011 по 15.09.2011, а также 8 217 руб. 23 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска (л.д. 89-94).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на повторное рассмотрение.

Указывает, что договор выполнен в полном объеме, акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний. У заказчика отсутствуют необходимые специалисты, осуществляющие строительный контроль, и лицензия на данный вид деятельности. Претензия заказчика удовлетворена в полном объеме.

От истца поступил отзыв, в котором поясняет, что технические требования, локальный сметный расчет и сроки выполнения работ были обозначены в аукционной документации, с которыми ответчик согласился при заключении контракта. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что с 01.01.2012 государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная станция переливания крови" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная станция переливания крови". На основании ст. 124 АПК РФ наименованием истца считать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная станция переливания крови" (далее – ГБУЗ СО "СОСПК").

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ГБУЗ СО "СОСПК" (заказчик) и ООО "Окс" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362200032111000018-0176788-01 от 15.03.2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу металлоконструкций склада хранения посуды на территории заказчика по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Медиков, 10, в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта, сметным расчетом. (л.д. 12-17).

Заказчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и уплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1, п.1.3).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1: до 10.05.2011.

Цена контракта составляет  893 679 руб. 15 коп. (п. 4.1).

Истцом перечислен аванс в размере 763 442 руб. 61 коп. по платежным поручениям № 417594 от 17.03.2011 в размере 446 839 руб. 57 коп., № 1303577 от 22.07.2011 в размере 316 603 руб. 04 коп. (л.д. 66, 67).

Ответчик приступил к выполнению предусмотренных государственным контрактом работ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела  акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июль 2011г. на сумму  763442 руб. 61 коп., однако, окончательно результат работ истцу не передан.    

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2011 с требованием завершить выполнение работ в срок до 20.06.2011 и указанием на возможность расторжения контракта.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному выполнению работ, требование истца оставлено ответчиком без ответа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и расторжении контракта.

Суд первой инстанции,  установив факты нарушения  ответчиком конечных сроков  выполнения работ, установленных  государственным контрактом от 15.03.2011, признав правильными расчеты неустойки, составленные в соответствии с пунктом 11.2 контракта, удовлетворил заявленные  истцом требования о взыскании 107 241 руб. неустойки. Кроме того суд первой инстанции, признав неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки существенным нарушением государственного контракта, удовлетворил требование о расторжении контракта.

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для  отмены  оспариваемого  решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу с п. 2 ст. 715  ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для   государственных  и  муниципальных  нужд»   расторжение  контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением им обязательств 14.06.2011 и 04.10.2011 (л.д. 19, 36).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив истечение сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта от 15.03.2011 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены существенные условия контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от цены контракта.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ (10.05.2011), пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начиная с 11.05.2011 по 15.09.2011. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной  сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор исполнен в полном объеме, акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, является необоснованным.     

Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2011 на сумму  763 442 руб. 61 коп. (л.д. 82-83) свидетельствует о том, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных государственным контрактом работ, окончательно же результат работ истцу не передан.

Доказательств надлежащего выполнения работ в объеме определенном контрактом, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия заказчика удовлетворена в полном объеме, отклоняется как противоречащий материалам дела и не подтвержденный доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Иные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отмены судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку подлинное  платежное поручение,  свидетельствующее об уплате государственной  пошлины суду не представлено, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 декабря  2011 по делу № А60 - 36384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Взыскать с  ООО "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А. Богданова

                                                                                                        Р.А. Балдин