Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А60-25919/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 165-ПК, согласно которого тарифы на тепловую энергию,  вырабатываемой  ООО «Алапаевск-Энерго», установлены для населения   в размере 1069 руб. 37 коп. (с учетом НДС).

При взыскании стоимости задолженности в сумме 702 846 руб. 59 коп. судом первой инстанции был применен указанный тариф, поскольку иного ответчик  в дело не представил и суду не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен исключить из размера долга  выпадающие доходы  в размере 132 512 руб. 60 коп., так как  постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010г. № 119-ПК предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011год  не должен превышать 115 % к уровню, сложившемуся в декабре 2010г., в связи со следующим.

Постановлением Администрации муниципального образования «город Алапаевск» от 08.07.2011г. № 1008 утвержден Порядок предоставления субсидий в 2011 году юридическим лицам на организацию тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, которым право на получение субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлено юридическим лицам, независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям, оказывающим коммунальные услуги населению. Субсидии направлены на финансирование некомпенсируемых платежами населения за коммунальные услуги расходов исполнителей коммунальных услуг, возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Администрации муниципального образования «город Алапаевск» от 11.08.2011г. № 1135, финансовому управлению дано распоряжение профинансировать расходы, исполнителей коммунальных услуг, на некомпенсируемые платежами населения за коммунальные услуги.  Согласно пункту 2, подпункту 4 указанного постановления, ответчик, МУП «Городская управляющая организация»,  указан в перечне исполнителей коммунальных услуг, которым направлены выделенные из бюджета субсидии в размере 1 225 260 руб.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что  из размера задолженности следует исключить выпадающие доходы  в размере 132 512 руб. 60 коп.,  отклоняются апелляционным арбитражным судом.

Судом первой инстанции размер задолженности определен правильно, в связи с отсутствием доказательств оплаты долга обоснованно произведено взыскание процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик как покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара. Таким образом, ответчик обязан оплатить тепловую энергию, полученную от истца, непосредственно после окончания периода поставки.

Просрочка в исполнении денежного обязательства,  является основанием для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность произведенного расчет проверена апелляционным судом и не опровергнута ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов с 25.11.2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства  соответствует пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

        Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу № А60-25919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина