Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А60-42815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетах, были проверены ответчиком, что подтверждено оттиском штампа ответчика и подписью должностного лица ПТО ООО «Управляющая компания Ленинского района» Черных Е.В. В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника.

В соответствии с приобщенным к материалам дела приказом № 11-к от 01.09.2009 Черных Е.В. является должностным лицом ответчика, а именно инженером-сметчиком производственно-технического отдела ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Таким образом, акты приемки выполненных работ (формы КС-2) являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности размера задолженности по договору.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что стоимость работ 225 467 руб. была согласована сторонами в локальных сметных расчетах, при этом ответчиком проверялись расценки работ, что подтверждается соответствующим штампом.

Приведенные ответчиком нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождают его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен то факт, что в предмет договора не входит смена труб канализации в детском клубе, ремонт спуска в подвал, ремонт железобетонной кровли. Указанный довод апелляционной жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Договором № 64 предусматривает, что исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. В соответствии с приложением № 2 к договору (л.д. 38-42) в перечень выполняемых подрядчиком работ входят, в том числе ремонт входов в подвалы (частичный ремонт лестниц спуска, штукатурного слоя стен и потолков (л.д. 40), замена (усиление) элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (л.д. 40), а также замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (л.д. 41).

Таким образом, исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить указанные работы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу № А60-42815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин