Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А71-14173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-22/2011-ГК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                            Дело № А71-14173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ИП Измалковой Светланы Львовны – не явились;

от ответчика, ТСЖ «Зеленый Дом» - Шумилова Е. А., паспорт, доверенность № 02-01/12 от 16.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Индивидуального предпринимателя Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 29 августа 2011 года

по делу № А71-14173/2010,

вынесенное судьей Е. В. Желновой

по иску Индивидуального предпринимателя Измалковой Светланы Львовны (ОГРН 305183101200250, ИНН 183105561669)

к Товариществу собственников жилья «Зеленый Дом» (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825)

о признании незаконными действий по отключению услуги электроснабжения, об обязании восстановить подключение объекта к услуге электроснабжения,

,

установил:

Индивидуальный предприниматель Измалкова Светлана Львовна (далее – ИП Измалкова С. Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья «Зеленый Дом» (далее – ТСЖ «Зеленый Дом», ответчик) о признании незаконными действий ТСЖ «Зеленый Дом» по отключению (приостановлению) услуги электроснабжения в квартире 44 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а; обязать ТСЖ «Зеленый Дом» восстановить подключение квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а к услуге электроснабжения в прежнее состояние, а именно: по трехфазной схеме подключения кабелем ВВГ 5х16 от вводного устройства, установленного в квартире 44 (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а), к соответствующему стояковому проводу ПВ3 1х50 («фаза1», «фаза2», «фаза3», «ноль», «земля») в этажном электрощите через «ответвительные сжимы», соответствующие сечению стояковых и ответвительных проводов (т. л.д.98).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 года (резолютивная часть от 30.03.2011 года, судья Е. В. Желнова) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.1, л.д.149-157).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 года (т.3, л.д.83-96), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 года (т.4, л.д.102-107) решение суда оставлено без изменения.

29.07.2011 года ТСЖ «Зеленый дом» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ИП Измалковой С. Л. о взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 года (резолютивная часть определения от 29.08.2011 года, судья Е. В. Желнова) заявление удовлетворено (т.4, л.д.60-66).

Истец, ИП Измалкова С. Л., с определением суда не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что ответчик не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные поручения № 196, 197, 198, оплаченные в один день 22.07.2011 года, не имеют ссылок на данный спор, а содержат лишь указание на договор № 69-08/ЮР от 01.09.2008 года, заключенный до предъявления искового заявления в суд. Содержание заданий № 007 от 11.01.2011 года, № 008 от 25.01.2011 года, № 009 от 17.06.2011 года ранее не разглашалось, их копии к материалам дела не приобщались, из чего, по мнению истца, следует, что они могли быть изготовлены позднее даты их составления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности доказательств. Кроме того, в рамках договора № 69-08/ЮР от 01.09.2008 года ИП Калмыковым Н. А. ответчику оказывались юридические услуги и по другим гражданским делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Расходы ТСЖ «Зеленый Дом» понесло не в ходе рассмотрения дела, а после вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о притворности данных расходов. Задания и акты выполненных работ от имени ИП Калмыкова Н. А. подписаны Мачарашвили И. Г., полномочия которого на подписание документов не подтверждены. Задания № 007 от 11.01.2011 года, № 008 от 25.01.2011 года, № 009 от 17.06.2011 года от имени ТСЖ «Зеленый Дом» подписаны председателем правления Зволинской Н. П. Однако документов, свидетельствующих о том, что указанное лицо было наделено полномочиями на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ, не имеется; доказательств наличия указания собственников на взыскание с истца судебных расходов ответчиком не представлено. Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не было обосновано позицией ответчика либо какой-либо активной защитой со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Измалкова В. В., возложение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. необоснованно. Заявленная сумма расходов является чрезмерной. В обоснование доводов о чрезмерности истец ссылается на размер заработной паты сотрудников ИП Калмыкова Н. А. и стоимости одного часа судебного заседания.

До начала судебного заседания от ИП Измалковой С. Л, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом процессе.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Занятость представителя истца не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, либо невозможности явки самого истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, заявителем не представлено.

Ответчик, ТСЖ «Зеленый Дом», представил письменный отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года ТСЖ «Зеленый Дом» (Заказчик) и ИП Калмыковым Н. А. («Бизнес Консультация «Верное Решение») (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности № 69-08/ЮР, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, о последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.4, л.д.7-8).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела № А71-14173/2010 исполнителем оказаны. В результате оплаты услуг представителя ответчиком понесены судебные расходы, в связи с чем ТСЖ «Зеленый Дом»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Зеленый Дом» в сумме 45 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания услуг подтверждены представленными в материалы дела:

- договором на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности № 69-08/ЮР от 01.09.2008 года, заключенным между ТСЖ «Зеленый Дом» и ИП Калмыковым Н. А. («Бизнес Консультация «Верное Решение») (т.4, л.д.7-8);

- заданиями № 007 от 11.01.2011 года, № 008 от 25.01.2011 года, № 009 от 17.06.2011 года, являющимися Приложениями к договору № 69-08/ЮР от 01.09.2008 года (т.4, л.д.9-11);

- актами оказанных услуг № 000090 от 20.07.2011 года, № 000092 от 20.07.2011 года, № 000091 от 20.07.2011 года (т.4 л.д. 15-16).

Доводы жалобы о том, что задания № 007 от 11.01.2011 года, № 008 от 25.01.2011 года, № 009 от 17.06.2011 года могли быть изготовлены после даты их составления, основаны на предположении истца, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Указанные задания в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта оказания услуг в соответствии с договором № 69-98/ЮР от 01.09.2008 года.

Возражения истца о том, что в рамках договора № 69-08/ЮР от 01.09.2008 года ИП Калмыковым Н, А. ответчику оказывались юридические услуги и по другим гражданским делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, выводов суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по возмещению ответчику 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя не опровергают.

Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно заданию № 007 от 11.01.2011 года ТСЖ «Зеленый Дом» поручило ИП Калмыкову Н.А. (Бизнес Консультация «Верное Решение») выполнить услуги по комплексному сопровождению гражданского дела заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Удмуртской Республики по заявлению Индивидуального предпринимателя Измалковой С.Л. к заказчику (ответчик) о признании незаконными действий по отключению электроснабжения; об обязании восстановить подключение объекта к услуге электроснабжения (пункт 1.1.1 ) )т.4, л.д.9);

Пунктом 1.2 задания сторонами согласован перечень услуг: изучение и консультирование заказчика по гражданскому делу; подготовка возражений на исковое заявление, представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде Удмуртской Республики.

Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. (пункт 1.5).

Согласно заданию № 008 от 25.01.2011 года ТСЖ «Зеленый Дом» поручило ИП Калмыкову Н.А. (Бизнес Консультация «Верное Решение») выполнить услуги по комплексному сопровождению гражданского дела заказчика в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Измалковой С.Л. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010 по делу № А71-14173/2010 в об отказе в принятии обеспечительных мер (пункт 1.1.1) (т.4, л.д.10).

Пунктом 1.2 задания сторонами согласован перечень услуг: изучение и консультирование заказчика по гражданскому делу; подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу, представление и защита интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. (пункт 1.5).

Согласно заданию № 009 от 17.06.2011 года ТСЖ «Зеленый Дом» поручило ИП Калмыкову Н.А. (Бизнес Консультация «Верное Решение») выполнить услуги по комплексному сопровождению гражданского дела заказчика в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Измалковой С.Л. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 по делу № А71-14173/2010 (пункт 1.1.1) (т.4, л.д.11).

Согласно пункту 1.2 Задания в перечень услуг входит: изучение и консультирование заказчика по гражданскому делу; подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу, представление и защита интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.