Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А71-14173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. (пункт 1.5).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности № 69-08/ЮР от 01.09.2008 года; задания № 007 от 11.01.2011 года, № 008 от 25.01.2011 года, № 009 от 17.06.2011 года, являющимися Приложениями к договору № 69-08/ЮР от 01.09.2008 года; акты оказанных услуг № 000090 от 20.07.2011 года, № 000092 от 20.07.2011 года, № 000091 от 20.07.2011 года, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает, что факт несения ТСЖ «Зеленый Дом» расходов на оплату услуг представителя по договору № 69-08/ЮР от 01.09.2008 года в рамках настоящего дела на сумму 45 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащим образом.

Доводы истца о том, что задания и акты выполненных работ от имени ИП Калмыкова Н. А. подписаны Мачарашвили И. Г., полномочия которого на подписание документов не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данное лицо согласно приказам о приеме на работу от 03.04.2006 года № 02-06, от 20.008.2010 года № 12-10 (т.4, л.д.17-18) является работником ИП Калмыков Н. А. («Бизнес консультация «Верное Решение») и представителем ТСЖ «Зеленый Дом» на основании доверенности от № 06-01/11 от 1.01.2011 года (т.1, л.д.66).

Возражения о том, что задания № 007 от 11.01.2011 года, № 008 от 25.01.2011 года, № 009 от 17.06.2011 года от имени ТСЖ «Зеленый Дом» подписаны председателем правления Зволинской Н. П., не имеющей полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ, в отсутствие указания собственников на взыскание с истца судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.31-36) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Зеленый Дом» является председатель правления Зволинская Н. П.

Поскольку представление интересов товарищества входит в прямые обязанности председателя правления, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, представленное ответчику статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно реализовано от имени ТСЖ «Зеленый Дом» председателем правления.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 196 от 22.07.2011 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.; № 197 от 22.07.2011 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.; № 198 от 22.07.2011 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., подтверждающие факт перечисления ТСЖ «Зеленый Дом» ИП Калмыкову Н. А. 15 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о том, что указанные платежные поручения, оплаченные в один день 22.07.2011 года, не имеют отношения к факту несения расходов в рамках настоящего дела, а содержат лишь указание на договор № 69-08/ЮР от 01.09.2008 года, заключенный до предъявления искового заявления в суд, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данных платежных поручениях в графе «назначение платежа» помимо сведений об оплате по договору № 39-08/ЮР от 01.09.2008 года за юридические услуги значится ссылка на задания № 007 от 11.01.2011 года № 008 от 25.01.2011 года, № 009 от 17.06.2011 года, подтверждающие факт оказания ТСЖ «Зеленый Дом» услуг в рамках настоящего дела.

Указанное назначение платежей позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что 45 000 руб. 00 коп. оплачено ТСЖ «Зеленый Дом» ИП Калмыкову Н. А. за юридическое сопровождение гражданского дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ИП Измалковой С. Л. к ТСЗ «Зеленый Дом» о признании незаконными действий по отключению услуги электроснабжения; об обязании восстановить подключение объекта к услуге электроснабжения.

То обстоятельство, что платежные поручения № 196, № 197, № 198 датированы одним числом - 22.07.2011 года, факта перечисления ТСЖ «Зеленый Дом» ИП Калмыкову Н. А. денежных средств на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. не опровергает.

Ссылка ИП Измалковой С. Л. на то, что расходы ТСЖ «Зеленый Дом» понесло не в ходе рассмотрения дела, а после вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о притворности данных расходов, является несостоятельной.

Согласно часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано ТСЖ «Зеленый Дом» в Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; услуги представителя оплачены 22.07.2011 года, то есть до момента обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, 45 000 руб. 00 коп. правомерно взыскано с ИП Измалковой С. Л. в пользу ТСЖ «Зеленый Дом».

Доводы истца о том, что возложение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. необоснованно, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не было обосновано позицией ответчика либо какой-либо активной защитой со стороны ответчика, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ТСЖ «Зеленый Дом» на возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от той или иной позиции ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ИП Измалкова В. В. о невозможности взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не свидетельствует, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании незаконными действий ТСЖ «Зеленый Дом» по отключению (приостановлению) услуги электроснабжения в квартире № 44 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, как нарушающих права и законные интересы ИП Измалковой С. Л., осуществляющей предпринимательскую деятельность в указанном жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, степень сложности дела, время, затраченное представителями ответчика на подготовку материалов, многократность участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда и суда апелляционной инстанции, длительность судебного разбирательства, а также сложившуюся практику по оплате юридических услуг.

Возражения истца о чрезмерности судебных расходов со ссылками на размер заработной платы сотрудников ИП Калмыкова Н. А. и стоимость одного часа судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный истцом в тексте жалобы расчеты стоимости одного часа работы представителей и одного часа судебного заседания являются приблизительными, не подтвержденными соответствующими расчетами (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден).

Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011г. по делу № А71-14173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская