Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А50-15595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-695/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                             Дело № А50-15595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф.,

                                           Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

от истца: Зайнак О.А., паспорт, доверенность от 29.07.2011;

от ответчика – ООО «Уралец»: Гришина М.П., паспорт, доверенность от 26.05.2011;

от третьего лица - Желтышева А.И.: паспорт, доверенность № 03-17/02 от 16.01.2012;

ответчики – Российская Мария Владимировна, Зукуров Икрам Иргашевич, Загребин Константин Иванович, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, ООО "Уралец", Российской Марии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2011 года по делу № А50-15595/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Шерстобитовой Надежды Леонидовны 

к ООО "Уралец" (ОГРН 1095951000023, ИНН 5951898592), Российской Марии Владимировне, Зукурову Икраму Иргашевичу, Загребину Константину Ивановичу 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 12 по Пермскому краю

о признании увеличения уставного капитала несостоявшемся, признании долей недействительными, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительной сделки,

установил:

Шерстобитова Надежда Леонидовна (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уралец», Российской Марине Владимировне,  Зукурову Икраму Иргашевичу, Загребину Константину Ивановичу (далее – ответчики) о признании  увеличения уставного капитала ООО «Уралец» за счет третьих лиц несостоявшимся; исключении Зукурова Икрама Иргашевича, Загребина Константина Ивановича и Российской Марии Владимировны из числа участников ООО «Уралец»; признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралец» номинальной стоимостью 43 550 рублей (65 %), порядковый номер 2, заключенного между Зукуровым И.И. и Российской М.В. недействительной сделкой (с учетом изменений исковых требований, принятых определением суда от 17.10.2011). 

Протокольным определением от 23.11.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение и дополнение исковых требований, истец – Шерстобитова Н.Л. просила: 

- признать увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Уралец» за счет вкладов третьих лиц несостоявшимся; 

- признать недействительным пункт 4.1. Устава общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в редакции от «02» апреля 2010 года; 

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Пермскому краю внести изменения в Едином государственном реестре юридических лиц об уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уралец» и восстановить сведения об уставном капитале ООО «Уралец» в размере 10 000 руб.; 

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Пермскому краю внести изменения в Едином государственном реестре юридических лиц об участии в ООО «Уралец» Российской Марии Владимировны, Загребина Константина Ивановича, Зукурова Икрама Иргашевича и указать об отсутствии у Зукурова И.И., Загребина K.И., Российской М.В. доли в уставном капитале ООО «Уралец»; 

- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралец» номинальной стоимостью 43 550 руб. (65%), порядковый номер 2, заключенный между Зукуровым Икрамом Иргашевичем и Российской Марией Владимировной недействительной (ничтожной) сделкой; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралец» номинальной стоимостью 43 550 рублей (65%), порядковый номер 2, заключенный между Зукуровым Икрамом Иргашевичем и Российской Марией Владимировной и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Пермскому краю внести изменения в Едином государственной реестре юридических лиц и указать об отсутствии у Российской Марии Владимировны доли в Уставном капитале ООО «Уралец»; 

- восстановить размер доли Шерстобитовой Н.Л. в уставном капитале ООО «Уралец» с 3,75% до 25 %.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Увеличение Уставного капитала ООО «Уралец» за счет вкладов третьих лиц признано несостоявшимся; размер доли Шерстобитовой Надежды Леонидовны в Уставном капитале ООО «Уралец» восстановлен с 3,75% до 25 %. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что до настоящего времени от Зукурова И.И., Загребина К.И. Российской М.В. на расчетный счет ООО «Уралец» денежные средства в качестве оплаты доли в уставном капитале общества не поступили. В силу п. 2.2 ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 данные обстоятельства являются основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся. Требования о признании недействительным п. 4.1. Устава ООО «Уралец» в редакции от 02.04.2010 не подлежит удовлетворению, поскольку указанные изменения внесены единогласным решением участников общества, Шерстобитова Н.Л. голосовала за принятие решения, решение не было оспорено, срок на обжалование пропущен. Вынесение решения об изменении условий устава возможно по решению участников, признание несостоявшимся увеличение уставного капитала является основанием для принятия участниками общества решения об изменении спорного пункта Устава. Требования к МИФНС № 12 по Пермскому краю не подлежат удовлетворению, поскольку МИФНС № 12 по Пермскому краю не является ответчиком по делу, отсутствуют основания для применения предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В отсутствие доказательств заинтересованности истца в оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралец» данные требования истца удовлетворению также не подлежат.

Ответчики ООО «Уралец», Российская М.В., не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований. Считают доказанным факт оплаты доли в уставном капитале Зукуровым И.И., Загребиным К.И., Российской М.В., что подтверждается: выпиской из банка о перечислении Зукуровым И.И. 1 000 руб. 00 коп.;  приходным кассовым ордером № 51 от 27.08.2010 о внесении 56 000 руб. Российской М.В (в том числе 6 700 руб. за себя, 6 700 руб. за Загребина К.И., 42 600 руб. за Зукурова И.И.). Свидетель Кардашева И.В. подтвердила, что принимала в кассу от Российской М.В. денежные средства и составляла приходный кассовый ордер. Текст «УК» в ордере дополнен в последующем работающим в то время бухгалтером. Нарушение правил составления документа не свидетельствует о не оплате долей в уставном капитале. Внесение вклада в кассу общества, а также оплата долей за других участников не противоречит законодательству, уставу общества, протоколу общего собрания участников общества. Бухгалтерский баланс общества на 30.09.2010 не отражает фактические обстоятельства дела, поскольку с 2010 года общество применяет упрощенную систему налогообложения. Объяснения Зукурова И.И. о не внесении вклада в уставной капитал противоречат договору купли-продажи доли ООО «Уралец» от 24.11.2010, сведения о продаже доли по которому Зукуровым И.И. к Российской М.В. внесены в ЕГРЮЛ. Кроме того полагает, что истцом не доказано, что в результате уменьшения ее доли до 3,75% , за которое она голосовала, нарушаются  ее права.

Истец – Шерстобитова Н.Л. в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала. Считает выводы обжалуемого ответчиками решения законными и обоснованными. Указала, что к приходному кассовому ордеру № 51 от 27.08.2010, журналу регистрации приходных и расходных  кассовых документов следует отнестись критически, поскольку приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу № 1-173/2011 Российская М.В. признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере, совершенное с использование служебного помещения). Приходный кассовый ордер № 51 от 27.08.2010, журнал регистрации приходных и расходных  кассовых документов не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, не могут являться надлежащими доказательства по делу, поскольку составлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В результате неправомерных действий ответчиков у истца уменьшилась действительная стоимость доли, Шерстобитова Н.Л. лишилась части голоса при принятии решений.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выводы суда в обжалуемом решении соответствует оценке представленным доказательствам в их совокупности. Достоверных доказательств внесения суммы в уставной капитал общества в размере 57 000 руб. ответчиками не представлено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков – Рссийской Марии Владимировны, Зукуровым Икрамом Иргашевичем, Загребиным Константином Ивановичем, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу № 1-173/2011.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в обоснование приобщения указанного документа не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Уралец» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиками части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ООО «Уралец» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 12 января 2009 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 37 т.1), Выпиской из ЕГРЮЛ на 26.07.2011 (л.д.39 т.1). 

Согласно протоколу № 1 от 22.12.2008, в момент создания уставный капитал ООО «Уралец» составлял 10 000 рублей; учредителями Общества являлись: Бекурин Владимир Васильевич – доля в размере 15 % уставного капитала; Гилев Иван Андреевич – доля в размере 15 % уставного капитала; Шерстобитова Надежда Леонидовна – доля в размере 25% уставного капитала; Игошев Владимир Леонидович  - доля в размере 15 % уставного капитала; Ренева Лариса Александровна – доля в размере 30 % уставного капитала (л.д.21-22 т.1).

На дату принятия решения об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц (02 апреля 2010 года) участниками ООО «Уралец» являлись: Бекурин Владимир Васильевич – доля в размере 15 % уставного капитала; Гилев Иван Андреевич – доля в размере 15 % уставного капитала; Шерстобитова Надежда Леонидовна – доля в размере 25% уставного капитала; Овчинников Александр Евгеньевич – доля в размере 15 % уставного капитала; Созыкин Сергей Леонидович – доля в размере 30% уставного капитала (л.д.23-24 т.1).

На общем собрании участников ООО «Уралец» 02.04.2010 было принято решение о принятии в члены общества третьих лиц: Зукурова Икрами Иргашевича, Загребина Константина Ивановича, Российскую Марию Владимировну; о внесении указанными лицами в уставный капитал общества 57 000 рублей, увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц до 67 000 рублей; перераспределении долей уставного капитала среди участников общества, а именно: Бекурин Владимир Васильевич - 2,25% голосов; Гилев Иван Андреевич - 2.25% голосов; Шерстобитова Надежда Леонидовна - 3,75% голосов; Овчинников Александр Евгеньевич - 2.25% голосов; Созыкин Сергей Леонидович - 4.5% голосов; Зукуров Икрам Иргашевич - 65 % голосов; Загребин Константин Иванович - 10% голосов; Российская Мария Владимировна - 10% голосов. 

Кроме этого, указанным решением были внесены изменения в пункт 4.1 Устава ООО «Уралец», об уставном капитале общества в размере 67 000 рублей. Изменения размера уставного капитала общества, состава участников и размера их долей были внесены и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 26.07.2011 (л.д. 39-45 т.1). 

Также 24 ноября 2010 между Зукуровым И.И. (Продавец) и Российской М.В. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралец», согласно которому Продавец продает долю участия в обществе номинальной стоимостью 43 550 рублей, что составляет 65 % уставного капитала общества, а Покупатель принимает и оплачивает долю участия в обществе на условиях, в сроки и порядке, определяемые настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д.59-60 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд, которая сослалась на нарушение процедуры увеличения уставного капитала общества и невнесение денежных средств в уставный капитал третьими лицами в размере 57 000 рублей, на недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале между Зукуровым И.И. и Российской М.В.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого