Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А71-10553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1261/2012-АК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                   Дело № А71-10553/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь"   (ОГРН 1021800648770, ИНН 1808200789): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц - ОАО «МРСК Центра и Поволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»: Софронов В.В., паспорт, доверенность от 14.12.2011;

от Ждановича В.М., Мосина С.Ю., Рябова В.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2011 года

по делу № А71-10553/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица - ОАО «МРСК Центра и Поволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», Жданович Василий Михайлович, Мосин Сергей Юрьевич, Рябов Владимир Алексеевич

о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа и постановления о привлечении заявителя к административной ответственности,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Русь» (далее кооператив)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения от 22.06.2011 и предписания от 16.06.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее антимонопольный орган) по делу №СЮ05-03/2010-96, а также постановления от 24.08.2011 о наложении на заявителя штрафа за нарушение ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ по делу №СЮ05-04/2011-45А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2011 указанные заявления объединены в одно производство в рамках дела №А71-10553/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы  заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что кооператив является хозяйствующим субъектом в значении, установленном Законом о защите конкуренции, поскольку является потребительским кооперативом, то есть некоммерческой организацией; доход от деятельности по перетоку электрической энергии кооператив не получает; в соответствии с договором энергоснабжения № Ц 1042 от 23.12.2008  кооператив является конечным потребителем электрической энергии; отмечает, что кооператив не находится в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представило.

ОАО «МРСК Центра и Поволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» решение суда считает законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и представителем в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рябов В.А., Жданович В.М., Мосин С.Ю. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя, заинтересованного лица, Рябова В.А., Ждановича В.М., Мосина С.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Рябова В.А., Ждановича В.М., Мосина С.Ю. о нарушении их прав и законных интересов действиями ПЖСК «Русь», выразившихся в ограничении подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства заявителей, УФАС России по УР проведена проверка.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что согласно технической документации (техническим условиям на техническое присоединение, актам по разграничению балансовой принадлежности электросетей) напряжение на вводе электропринимающих устройств заявителей должно составлять 0,4 кВ (380В). ПЖСК «Русь» произвело переключение электроснабжения жилых домов заявителей с напряжения электрической сети 380В на 220В, что привело к отключению оборудования (глубинных насосов скважин на подачу воды), требующего для работы сетевого напряжения 380В.

Комиссия УФАС России по УР пришла к выводу, что действия заявителя, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии надлежащего качества для энергоснабжения энергопринимающих устройств заявителей, являются нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом вынесено решение по делу №СЮ05-03/2010-96 от 22.06.2011, которым ПЖСК «Русь» признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Материалы дела №СЮ05-03/2010-96 были переданы должностному лицу УФАС России по УР для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.06.2011 заявителю выдано предписание о восстановлении в срок до 15 июля 2011 года положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств Рябова В.А., Ждановича В.М., Мосина С.Ю. напряжением 380В.

В установленный срок предписание антимонопольного органа заявителем не исполнено. В связи с непоступлением от заявителя в установленный срок информации об исполнении предписания, антимонопольным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении №СЮ05-04/2011-45А и 10.08.2011 в отношении ПЖСК «Русь» составлен протокол об административном правонарушении по части 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

24.08.2011 заместителем руководителя УФАС России по УР Юшкиным С.В. в присутствии защитника ПЖСК «Русь» Григорьевых Р.П. в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №СЮ05-04/2011-45А, которым кооперативу назначено административное наказание по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Несогласие ПЖСК «Русь» с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных актов закону, нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что кооператив, имея в собственности сети энергоснабжения, осуществляет переток электрической энергии от ОАО «МРСК Центра и Поволжья» к потребителям, следовательно, занимает доминирующее положение на указанном рынке и на него распространяются ограничения и запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кооператива о недоказанности его доминирующего положения судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из решения антимонопольного органа, факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях кооператива установлен антимонопольным органом в части препятствования перетоку электрической энергии надлежащего качества для энергоснабжения энергопринимающих устройств Рябова В.А., Ждановича В.М., Мосина С.Ю. (глубинных насосов скважин на подачу воды).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения в действиях кооператива.

В суде апелляционной инстанции указанный вывод суда заявителем не опровергнут, новых доказательств и доводов по нарушению ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, кооператив не приводит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства соответствует Закону о защите конкуренции и произведено в рамках компетенции. Предложенный в предписании способ устранения нарушений не противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

В части рассмотрения заявления кооператива о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено неисполнение кооперативом предписания антимонопольного органа в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях кооператива доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что кооперативом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания антимонопольного органа. В материалы дела также не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, является верным.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены. Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом характера правонарушения и роли правонарушителя апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения в данном споре положений о малозначительности правонарушения.

Доводы кооператива о том, что им не осуществляется деятельность, приносящая доход и регулируемая Законом о защите конкуренции, отклонен, поскольку такие критерии как организационно-правовая форма и направленность деятельности юридического лица на получение прибыли для определения субъекта естественной монополии законом не установлены.

Ссылка кооператива на договор, заключенный с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», не принята апелляционным судом, поскольку наличие