Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А50-23357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-274/2012-АК

г. Пермь

07 марта 2012 года                                                   Дело № А50-23357/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Свердловского района г. Перми: Федорова Е.С., удостоверение, 

от заинтересованного лица - ООО "Роса"  (ОГРН  1027200821647, ИНН 7202003039): Ярков Е.С., паспорт, доверенность от 14.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Роса"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года

по делу № А50-23357/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Прокурора Свердловского района г. Перми

к ООО "Роса"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Свердловского района г.Перми (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года  (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что на проверяемом объекте ООО «Роса»  проводился капитальный ремонт, а не реконструкция. Вывод об осуществлении реконструкции административным органом сделан только на основании визуального осмотра объекта.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 29.02.2012 объявлялся перерыв до 29.02.2012 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность осуществления обществом реконструкции.

 Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что прокурором Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности на территории Свердловского района г. Перми на основании заявления  жителей микрорайона «Южный» Свердловского района г. Перми.

В ходе проверки заявителем установлено, что у ООО «Роса» имеется в собственности земельный участок, на котором расположено 1-этажное здание по адресу: г. Пермь, ул. Лихвинская,100/Братская,50. На указанном земельном участке выполнены работы по демонтажу кровли, начаты работы по реконструкции существующего кирпичного здания путем надстройки: на существующих несущих кирпичных стенах выполнена кирпичная кладка, вследствие чего изменяются параметры объекта - увеличивается строительный объем здания. С торца существующего здания и бокового фасада выполнены работы по устройству фундамента, о чем составлен акт визуального осмотра объекта капитального строительства № 1-728-2011 от 05.10.2011.

Разрешение на реконструкцию здания по адресу: г. Пермь, ул. Лихвинская,100/Братская,50 у ООО «Роса» отсутствует.

14 ноября 2011 по результатам проверки прокурор Свердловского района

г. Перми вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Роса» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 65-68).

В порядке статей 23.1, 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд для привлечения ООО «Роса» к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

 Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

 В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

  В соответствии с пунктом 5.3 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88(р)) под реконструкцией здания понимается осуществление комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться, в том числе изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек (п. 5.3 ВСН 58-88(р)).

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

         Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

         Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

         Как следует из материалов дела, ООО «Роса» имеет в собственности 1-этажное здание, площадью 285,6 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 1170 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Лихвинская,100/ Братская,50, что

подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 59-БГ № 061562, 59-БГ № 061563.

         Данный объект является объектом капитального строительства, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

         При обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

При визуальном осмотре спорного объекта при участии привлеченного специалиста Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, который обладает специальными познаниями в области строительства,  установлено, что обществом осуществлялась реконструкция объекта, при проведении которой затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

Из имеющихся в материалах дела акта № 1-728-2011 визуального осмотра капитального строительства от 05.05.2011, ООО «Роса» по адресу: г. Пермь, ул.Лихвинская,100/Братская,50 и фотоснимков следует, что обществом осуществлен демонтаж кровли,  произведена реконструкция существующего кирпичного здания путем надстройки (на существующих несущих кирпичных стенах выполнена кирпичная кладка, вследствие чего изменяются параметры объекта и увеличивается строительный объем здания), с торца здания и с бокового фасада выполнены работы по устройству фундамента.

Возведение фундамента, пристроенного к рядом стоящему зданию, может в дальнейшем повлиять на его несущие конструкции и привести к негативным последствиям. Несущие  же конструкции жилого дома и их надежность влияют на несущую способность фундаментного основания и стен всего здания. При этом следует отметить, что воздвигнут фундамент не самостоятельного объекта, а непосредственно примыкающего к объекту капитального строительства.

Осуществление реконструкции, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, при отсутствии соответствующего разрешения не только нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, но и само по себе может повлечь разрушение здания в связи с осуществлением деятельности по несогласованной проектной документации, а также создать опасность для жизни и здоровья людей, осуществляющих работы по реконструкции.

Кроме того, выполнение работ по реконструкции здания по адресу: г. Пермь, ул. Лихвинская, 100/Братская, 50 подтверждается заключенными ООО «Роса» договорами подряда с ЗАО «Уралэнергомаш», ООО «СибПромСтрой». Из локальных сметных расчетов следует, что обществом велись работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), осуществлялось усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами.

Из объяснений заместителя генерального директора ООО «Роса» от 23.09.2011 г. следует, что в августе 2011 разрешение на строительство (реконструкцию) общество не получало.

  В соответствии с ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Роса» в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства до оформления соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства только при наличии соответствующего разрешения, но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия