Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А50-17452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что заказчик осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, сторонами составлялись акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражено, что работы выполнены истцом в соответствии с проектной документацией. О каких-либо недостатках работ ответчиком при подписании этих актов заявлено не было. При таких обстоятельствах, ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, ответчиком не доказано надлежащим образом наличия недостатков работ, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки фактически выполненных электромонтажных работ на объекте строительства: «Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, 37» от 12.07.2011, на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством некачественности работ, поскольку подписан от имени истца неуполномоченным лицом. Осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен этот акт, проводился в отсутствие представителя истца. В данном акте не указаны единицы объема фактически выполненных работ, работ, выполненных некачественно, их стоимость. В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о времени осмотра объекта, детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за 11.07.2011 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на не предусмотренный договором номер телефона, кроме того, из названной детализации не представляется возможным установить конкретных лиц и содержание их разговора. Доказательства заблаговременного направления (вручения) истцу письма ООО «Строительный комплекс» от 11.07.2011 № 421, содержащего просьбу направить представителя на объект 12.07.2011 к 9:00 часам для сдачи работ, отсутствуют. Представленный ответчиком расчет стоимости работ, выполненных с браком и не подлежащих оплате, который подписан Пытиной Ю.А., Мясниковым Ю.Н., составлен им в одностороннем порядке. К нему не приложены документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших этот расчет, специальных знаний в области строительства.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о некачественном выполнении истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора взыскивается денежная сумма без учета зачетных сумм за электротехнические материалы и квартир, переданных по договору долевого участия, несостоятельны. Доказательства передачи квартир в счет оплаты выполненных работ материалы дела не содержат. По условиям договора сумма, подлежащая выплате подрядчику уже была уменьшена на затраты на электротехнические материалы и зарплату и составила не 5 800 000 руб., а 4 929 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройавтоматика», которое выполняло подрядные работы на данном объекте, в связи с тем, что истцом они были выполнены некачественно и в полном объеме, отклоняются.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Стройавтоматика» в качестве третьих лиц рассмотрено в установленном законом порядке судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку ответчик не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного юридического лица к рассмотрению дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года           по делу №А50-17452/2011 оставить без изменения, а апелляционную           жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева