Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-31034/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1110/2012-АК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                   Дело № А60-31034/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «ПромТехАктив» (ИНН 6603018785, ОГРН 1069603006021) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области – Титусова С.А., доверенность от 17.01.2012, предъявлено удостоверение, шарыпова В.В., доверенность от 23.01.2012, предъявлено удостоверение;

2) УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «ПромТехАктив»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

по делу № А60-31034/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО «ПромТехАктив»

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области, УФНС России по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «ПромТехАктив», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 28.03.2011 № 11-40/14 и решения УФНС России по Свердловской области от 19.05.2011 № 560/11 в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 123 384 руб., доначисления недоимки по минимальному налогу в сумме 2019 руб., соответствующих сумм пени, в части определения суммы завышения расходов, уменьшающих доходы, по взаимоотношениям с ООО «НПА».

В дальнейшем от требований к УФНС России по Свердловской области заявитель отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от требований в данной части судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области отказано. В части требований к УФНС России по Свердловской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом,  ООО «ПромТехАктив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку оспариваемое решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

 Кроме этого, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается взаимоотношения ООО «ПромТехАктив» с ООО «Центр Промышленного Снабжения», ООО «Торговый дом «Альянс» и ООО «НПА».

Налогоплательщиком в проверяемом периоде велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров поставки и перевозки. Обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда нет.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От налогового органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области. В подтверждение реорганизации инспекцией представлен приказ ФНС России от 15.11.2011 № ММВ-7-4/779.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена ответчика ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области.

ООО «ПромТехАктив» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПромТехАктив» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой  составлен акт № 5 от 14.02.2011 и вынесено решение № 11-40/14 от 28.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-77, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 94 733,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 433 800 руб., пени в сумме 538 277,91 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 560/11 от 19.05.2011 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 16-20, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности предложения уплатить УСНО за 2007г. в сумме 123 384 руб., минимальный налог в сумме 2019 руб., завышения убытков при применении специального налогового режима по взаимоотношениям с ООО «НПА».

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования схемы продвижения продукции до конечных потребителей через юридических лиц ООО «ЦентрПромСнаб» и ООО «ТД «Альянс», имеющих признаки проблемных налогоплательщиков.

Кроме того, налоговый орган установил, что налогоплательщиком завышены расходы по сделкам с ООО «НПА», также имеющие признаки проблемного поставщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано создание налогоплательщиком искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (занижение дохода), путем включения в схему реализации готовой продукции проблемных контрагентов.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом доказан факт не оказания транспортных услуг ООО «НПА».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «ПромТехАктив» применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу положений статьи 18 НК РФ упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, в силу части 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В порядке статьи 346.14 НК РФ общество в качестве объекта налогообложения применяет доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из положений пункта 4 статьи 346.21 НК РФ следует, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

На основании ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком были заключены договоры с ООО «ЦентрПромСнаб» от 02.07.2007 № 507 и ООО «ТД «Альянс» от 01.11.2007 № А-12 на поставку продукции.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЦентрПромСнаб» и ООО «ТД «Альянс» по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, основные средства, складские помещения.

Из показаний учредителей и директоров контрагентов следует, что данные лица не имеют отношения к деятельности спорных организаций, фактическое руководство деятельностью организаций не занимались, никаких документов не подписывали.

Фактически товар отгружался налогоплательщиком напрямую потребителям – ОАО «Ашинский металлургический завод», ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», ОАО «Северский трубный завод» (плательщики НДС). Данное обстоятельство не опровергается налогоплательщиком.

При этом инспекцией было установлено, что ООО «ЦентрПромСнаб» и ООО «ТД «Альянс» (находятся на общей системе налогообложения) реализовывали покупателям товар налогоплательщика через комиссионера ООО «УралТрубоКомплект». Расходы по отгрузке также несло ООО «Уралпрогресс».

Согласно платежным документам, расчеты за приобретенную продукцию конечными покупателями производились с ООО «УралТрубоКомплект», а затем по договорам комиссии денежные средства перечислились ООО «ЦентрПромСнаб» и ООО «Торговый дом «Альянс».

Оплата за продукцию ООО «ПромТехАктив» осуществлялась после того, как денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ЦентрПромСнаб» или ООО «Торговый дом «Альянс». Таким образом, источником денежных средств во всех случаях являлся конечный покупатель. Наличия собственных денежных средств у ООО «ЦентрПромСнаб» и ООО «Торговый дом «Альянс» до момента получения их от предприятий-покупателей не установлено.

Из анализа цен реализации продукции установлено, что наценка ООО «ЦентрПромСнаб» или ООО «Торговый дом «Альянс» на продукцию заявителя составляла 18 % (т.е. ставка НДС)+ комиссионное вознаграждение.

Свидетель Наумов А.А. (металлург предложивший и научно обосновавший применение в производстве реализуемого заявителем товара) пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что в 2007 году