Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-31034/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к нему обратился некий гражданин Александр, представившийся от имени ООО «ЦентрПромСнаб» (доверенности, документов он не представил), который заинтересовался разработками Наумова А.А. Данный гражданин изъявил желание работать с продукцией Наумова А.А. С представителями ООО «ПромТехАктив» Наумов А.А. данного гражданина не знакомил, пояснив, что они уже были знакомы. Впоследствии деятельность Наумова А.А. была вознаграждена туристической путевкой – оплачена со счета ООО «ЦентрПромСнаб»; на путевке указаны контактные телефоны ООО «Уралпрогресс-2216» (общество аффилировано с ООО «ПромТехАктив»).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ранее налогоплательщик реализовывал товар непосредственно через ООО «УралТрубоКомплект», без привлечения дополнительных звеньев – ООО ЦентрПромСнаб» и ООО «Торговый дом «Альянс».

Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорных контрагентов.

Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что реальное движение товара от заявителя к конечным потребителям имело место быть.

Однако реализация продукции с участием в цепочке покупателей ООО «ЦентрПромСнаб» и ООО «Торговый дом «Альянс» представляет собой схему по занижению дохода, поскольку данные организации реальной хозяйственной деятельности не вели и были использованы для создания формального документооборота.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила факт завышения расходов по сделкам с ООО «НПА».

В материалы дела налогоплательщиком представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2007 № 06/НПА, акты не выполненные транспортные услуги, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Между тем, как верно установлено налоговым органом, договор на перевозку со стороны директора ООО «НПА» Балакана А.А. не подписан.

ООО «НПА» по адресу регистрации не располагается, у организации отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, основные средства, складские помещения.

Допрошенный Балакин А.А. показал, что по предложению своего старого знакомого стал директором ООО «НПА», открыл счет организации в Сбербанке, заполнил карточку с подписями; через два месяца учредитель ООО «НПА», сообщил, что предприятие ликвидируется. Балакин А.А. никакими сведениями о деятельности ООО «НПА» не располагает, считает, что общество давно не существует, никаких договоров от имени ООО «НПА» не заключал, счета-фактуры не подписывал, единственные документы, которые подписал были документы в банк для открытия счета организации, заработную плату не получал и никому не выдавал, банковским счетом организации не распоряжался.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозка осуществлялась транспортными средствами КАМАЗ с государственными номерами Е 258 ОЕ и Е 532 ВХ.

Владельцем КАМАЗ с гос. номером Е 258 ОЕ является Куликов А.В., пояснивший в ходе допроса, что право управления транспортным средством никому не передавал, доверенностей не оформлял, договоров аренды на транспортное средство не заключал, техосмотр не проходил. Со слов Куликова А.В. автомобиль находился на территории ЗАО «Химлесхоз» в п. Изумруд, ключи и документы на машину хранились в кабине автомобиля. Об организации ООО «НПА» никогда не слышал, договоров с ней не заключал.

КАМАЗ Е 532 ВХ принадлежал Ворошилову С.Б., умершему 03.07.2008, свидетельство о смерти П-АИ № 773544 выдано 07.07.2008 отделом ЗАГС г. Асбеста.

В проверяемый период данными транспортными средствами управляли водители Лупанов В.И., Фомин O.K., Хиврич В.В., которые в этот период не являлись работниками ООО «НПА», дохода от этой организации не получали, работали в организациях: ООО СПКП ПРИЗМА, ООО «Объединенные магистрали», ЗАО «ГАЗПРОМСЕРВИС» от которых и получали доход.

Водитель Хиврич В.В., допрошенный в качестве свидетеля показал, что в ООО «НПА» никогда не работал, с Балакиным А.А. не знаком, товарно-транспортные накладные не подписывал.

Таким образом, материалы дела не подтверждают факт оказания услуг по перевозке груза именно ООО «НПА», доказательств наличия реальных хозяйственных операций материалы дела не содержат.

Ссылки общества на ответы ОАО «Малышевское рудоуправление», ОАО «НИИпроектасбест» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку иными материалами дела не подтверждается факт оказания услуг на заявленных транспортных средствах водителями ООО «НПА».

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налогоплательщик не доказал, что представленные им сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются достоверными и не противоречивыми.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (оказание услуг) на расходы и только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком о намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «ЦентрПромСнаб», ООО «ТД «Альянс» и ООО «НПА», реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу № А60-31034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова