Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-37513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1005/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                               Дело № А60-37513/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "РГ "Март и К": Лихачев С.В. паспорт, доверенность от 01.03.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралтехсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу № А60-37513/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "РГ "Март и К" (ОГРН 1076671034505, ИНН 6671244207)

к ООО "Уралтехсервис" (ОГРН 1046603522350, ИНН 6670064459)

о взыскании долга по договору на размещение рекламных материалов на транспортных средствах, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГ "Март и К" (далее - ООО "РГ "Март и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - ООО "Уралтехсервис", ответчик) о взыскании 383 446 руб., в том числе 347 000 руб. долга, 36 446 руб. неустойки.

Решением от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралтехсервис" в пользу ООО "РГ "Март и К" взыскано 383 446 руб., в том числе 347 000 руб. долга, 36 446 руб. неустойки, а также 10 668 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 125-128).

В порядке апелляционного производства с жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в полном объеме. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года, но указанные акты не подписаны со стороны ответчика. По мнению ответчика, суд некорректно сослался на п. 2.3 договора № 15 от 19.03.2010, поскольку такой пункт вообще отсутствует. В действительности судом были процитированы отдельные положения п. 2.2.3 договора, между тем суд, делая вывод, что услуги, оказываемые ответчику следует считать безусловно признанными в отсутствие возражений со стороны ответчика, не указал момент, с которого следует считать их принятыми. В силу положений п. 2.2.3 договора таким моментом следует считать момент получения ответчиком указанных актов. Суд презюмировал, что указанные акты ответчику были направлены истцом надлежащим образом. Доказательства того, что указанные акты направлялись ответчику, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что ответчик получал указные акты либо отказался от их получения или подписания.

Достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, не могут являться и отчеты по прокату наружной рекламы, составленные сотрудниками ЕМУП «МОАП». Ответчик указывает, что указанные односторонние акты никогда не предоставлялись ответчику, из их содержания невозможно идентифицировать выгодоприобретателя оказываемых услуг, поскольку в отчетах не указано, что услуги предоставлялись именно ответчику, ссылки на соглашения между истцом и ответчиком не имеется.

По мнению ответчика. указанные обстоятельства привели к ошибочному установлению размера задолженности ответчика перед истцом. Судом не учтено, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб. Таким образом, исходя из суммы 243 000 руб. (293 000 руб. – 50 000 руб.) необходимо рассчитывать имеющуюся задолженность ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются необоснованными, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Акты, подписанные в одностороннем порядке, изначально передавались ежемесячно представителю ответчика, и повторно направлены почтовым отправлением. Отчеты ЕМУП «МОАП» подтверждают факт размещения рекламных материалов ответчика на транспортных средствах (муниципальных автобусах). Частичная оплата задолженности свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между ООО "РГ "Март и К" (исполнитель) и ООО "Уралтехсервис" (заказчик) был заключен договор № 15, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществить размещение рекламных материалов на транспортных средствах, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора. Условия размещения рекламного материала согласованы сторонами в приложениях к договору (п. 1.1) - л.д. 10-11.

Стоимость размещения рекламного материала определяется в соответствующих приложениях к договору (п. 3.1).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел размещение рекламных материалов «такси Вызов» на автобусах марки «Нефаз», принадлежащих ЕМУП «МОАП»:

- за период с 01.04.2010 по 05.05.2010 на пяти автобусах маршрутов №№ 21,23,25,28,61 (приложение № 1 к договору) – л.д. 12,

- за период с 06.05.2011 по 23.03.2011 на пяти автобусах маршрутов №№ 50,61,43,57,18 (приложение № 3 к договору) – л.д. 14,

- за период с 24.03.2011 по 31.07.2011 на десяти автобусах маршрутов №№ 21,23,25,28,61,50,43,57,18 (приложение № 4 к договору) – л.д. 15.

В подтверждении оказанных услуг истцом представлены акты за период с апреля 2010 года по июль 2011 года (л.д. 16-34), часть из которых подписана ООО "РГ "Март и К" в одностороннем порядке, а также отчеты по прокату наружной рекламы, составленные сотрудниками ЕМУП «МОАП» за каждый месяц, из содержания отчетов следует, что реклама размещалась до июля 2011 года включительно (л.д. 37-86)

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2011, подписанному представителями обеих сторон, задолженность ответчика составила 293 000 руб. (л.д. 97).

В июне, июле 2011 года истцом также оказаны рекламные услуги на общую сумму 104 000 руб., что подтверждается актами от 30.06.2011 на сумму 52 000 руб., от 31.07.2011 на сумму 52 000 руб. (л.д. 35-36).

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, истец на основании пункта 4.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 446 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО "РГ "Март и К" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом рекламных услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору № 15 от 19.03.2010 в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания исполнителем услуг и сдача их результата заказчику подтверждается актами, как подписанными сторонами, так и подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Пунктом 2.3.3 договора стороны предусмотрели, что если в течение 3 дней акт не будет подписан заказчиком и (или) не будет представлен мотивированный отказ от его подписания письменном виде, услуги по такому акту считаются принятыми заказчиком без претензий.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания актов, претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии ответчиком услуг по размещению рекламы.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме последним в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных рекламных услуг в заявленном размере обоснованы.

Правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании договорной неустойки на основании пункта 4.2 договора в сумме 36 446 руб., начисленной за период с 31.05.2010 по 20.09.2011.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

В доказательство того, что акты, свидетельствующие об оказании услуг, направлялись ответчику, истцом в материалы дела представлена опись (л.д. 100), в соответствии с которой Засыпкин Ю.Л. 09.08.2011 получил спорные акты. Подпись, имеющаяся на данном документе, соответствует подписи лица, подписавшего договор № 15 от 19.03.2010 и приложения № 1 и № 2 к договору.

Письмом (л.д. 102) истец просил ответчика подписать полученные 09.08.2011 акты выполненных работ или направить письменный мотивированный отказ от их подписания до 24.08.2011. В материалах дела имеется копия отчета о приемке ответчиком посредством факсимильной связи указанного письма (л.д. 103). Телефонный номер факса «3836021» совпадает с номером телефона, который указан ответчиком в доверенности, выданной представителям (л.д.115).  

Кроме того в материалы дела представлено  письмо от 12.09.2011 (л.д. 98, почтовая квитанция – л.д. 99), в соответствии с которым ООО "РГ "Март и К" уведомляет ООО "Уралтехсервис" об одностороннем подписании актов в связи с тем, что указанные акты, ранее направленные на подписание, в установленный срок не подписаны, отказ от их подписания не представлен. 

Отчеты по прокату наружной рекламы, составленные сотрудниками ЕМУП «МОАП», правомерно приняты в качестве доказательств оказания услуг и размещения рекламных материалов ответчика на транспортных средствах.  Отсутствие ссылки в отчетах на договор, заключенный между истцом и ответчиком, что, по мнению ответчика, не позволяет определить, что услуги оказывались именно ответчику, основанием для отказа в оплате услуг не является, поскольку название рекламы «Такси «Вызов», марка транспортного средства, маршруты, а также период размещения, указанные в представленных отчетах, соответствуют условиям договора и приложений к нему. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком услуг по размещению рекламы и обязанности их оплатить является обоснованным.

Судом первой инстанции также верно определен размер взыскиваемой задолженности. Частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 253 от 22.06.2011 – л.д. 96) произведена после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2011. С учетом того, что рекламные услуги оказывались ответчику также в июне-июле 2011 года на общую сумму 104 000 руб. и не были оплачены,  общая сумма задолженности ответчика рассчитана следующим образом: 293 000 руб. – 50 000 руб. + 104 000 руб. = 347 000 руб.

Следовательно, частичная оплата в сумме 50 000 руб. учтена в расчете задолженности ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Исходя из изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу № А60-37513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин