Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-32744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-915/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                               Дело № А60-32744/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

от истца ООО "ЭФЕС", Галиев М.У., паспорт, доверенность от 25.11.2011 (л.д. 47 т.2);

от ответчика ООО "Аян-строй", Абрамов А.А., паспорт, доверенность от 16.01.2012, Перфильев П.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2012, Мышенко А.И., паспорт, доверенность от 16.01.2012;

от третьих лиц Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель", ООО "Спецстроймех", не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аян-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу № А60-32744/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "ЭФЕС"

к ООО "Аян-строй"

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель", ООО "Спецстроймех"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Эфес" обратилось  в  Арбитражный  суд Свердловской области с  иском  о  взыскании  с  общества ограниченной ответственностью "Аян-строй"  14 353 530 руб. 54 коп., в том числе 13 169 282 руб. 79 коп. – задолженность  по  оплате  выполненных работ и оказанных услуг генподряда по  договору строительного генподряда от 26.05.10 и 1 184 247 руб. 75 коп. – неустойка, за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг генподряда,  начисленная  на основании п.8.1 договора за период с 05.10.10 по 01.09.11.

       Определением суда от 31.10.11 по ходатайству ответчика к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ЕМУП  "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" (ЕМУП  "ИГРиР").

       Кроме того, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО  "Спецстроймех".

       Решением суда от 09.12.2011 исковые требования  удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 169 282 руб. 79 коп. основного долга и 592 123 руб. 87 коп.  неустойки.  В остальной части в иске отказано.

       Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания суммы основного долга в размере 6 278 998 руб. 30 коп. за работы по вертикальной планировке территории, в размере 694 153 руб. 84 коп. за услуги генподряда за июнь 2010, а также в части взысканной неустойки в размере 592 123 руб. 87 коп. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на  незаключенность  договора  строительного генподряда от 26.05.10 в связи с несогласованием сторонами стоимости работ и предмета договора (отсутствуют приложения к договору, техническое задание, техническая документация). Полагает, что истцом не подтверждено фактическое выполнение спорных объемов работ  по отсыпке грунтом или вертикальной планировке, мотивируя тем, что указанные виды работ были выполнены в 2008 году иным лицом – ООО НПП «АРМ», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-13483/2011. В связи с этим считает, что судом необоснованно не привлечено указанное лицо к участию в деле. По мнению подателя жалобы взыскание долга за услуги генподряда за июнь 2010 года противоречит п.6.1.1 договора. В части неустойки ответчик полагает невозможным применение ответственности ввиду того, что весь объем работ по договору выполнен не был.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отклонил изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Третьи лица отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между истцом как генподрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор строительного генподряда, по условиям которого генподрядчик  обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству инженерно-коммуникационного обеспечения по объекту малоэтажной застройки в квартале  улиц Суходольская-Черемшанская в ВерхИсетском районе г. Екатеринбурга, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

       Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

       Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

       Пунктом  5.1 договора определено  начало выполнения работ – в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, окончание – 30.07.11. Таким образом, срок выполнения работ сторонами согласован.

       Ответчик, оспаривая решение, указывает на несогласование условия о предмете договора. Данный довод приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

       Предмет договора определен сторонами следующим образом: работы по строительству инженерно-коммуникационного обеспечения по объекту малоэтажной застройки в квартале  улиц Суходольская-Черемшанская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Виды работ указаны в п. 1.3.1 договора   генподряд (охрана, функции генподряда, мойка колес, организация стройплощадки, содержание временных дорог и прилегающих территорий) и в п. 1.3.2 договора (отсыпка грунтом стройплощадки, монтаж временного электроснабжения, ограждение стройплощадки, организация временных дорог и штабного стройгородка, временное освещение стройплощадки, монтаж наружных внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройство).

       По правилам п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.

       Вместе с тем само по себе отсутствие технической документацией и сметы, определяющей цену работ, не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению.  Указанная позиция отражена в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

       Судом принято во внимание, что из акта приемки временных зданий и сооружений следует, что новому генподрядчику были переданы проектная документация, чертежи и исполнительная схема.  

       Факт выполнения указанных в договоре работ и услуг генподряда  подтвержден актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.10.10 №1-10, справками о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.10.10 №1 на сумму 13 727 821 руб.27 коп., а также актами от 30.06.10 №60, от 25.07.10 №77, от 25.08.10 №86, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика. Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг генподряда составляет  15 810 282 руб. 79 коп.

       Вместе с тем выполненные работы и оказанные услуги генподряда на общую сумму 15 810 282 руб. 79 коп. ответчиком оплачены частично на сумму 2 641 000 руб. (платежные поручения от 08.02.11 №106, от 24.02.11 №137). 

       Ответчик считает, что истцом не подтверждено фактическое выполнение спорных объемов работ  по отсыпке грунтом или вертикальной планировке, мотивируя тем, что указанные виды работ были выполнены в 2008 году иным лицом – ООО НПП «АРМ», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-13483/2011.

       Рассмотрев указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в силу следующего.

       Письмом от 07.09.10 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения  договора строительного генподряда  и передаче истцом всей необходимой  информации новому генеральному подрядчику  -  ООО «Профтехстрой» в срок до 10.09.10. Комиссией в составе представителя технадзора застройщика – ТО ПУП УКС, представителя лица, осуществляющего строительство – прораба ООО «Профетехстрой» и представителей истца и ответчика составлены акты приемки временных зданий и сооружений, в соответствии с которыми новый подрядчик вместе с представителями ответчика и технадзора застройщика принял указанные работы у истца.

       Судом первой инстанции установлено, что истцом для выполнения предусмотренных договором  работ по отсыпке грунтом и вертикальной планировке были привлечены на договорных условиях субподрядные организации - ЕМУП  "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель", ООО  "Спецстроймех"; судом данные организации привлечены в качестве третьих лиц. В материалы дела представлены доказательства выполнениями ими работ и их оплаты истцом.

       Из акта формы КС-2 от 01.10.2010 №1 на сумму 6 278 998 руб. 30 коп., подписанного ответчиком без замечаний, следует, что  работы по отсыпке грунтом и вертикальной планировке были выполнены в объеме 58 800 куб. м.

       В судебном заседании представители третьих лиц подтвердили выполнение работ по транспортировке груза  в объемах, указанных в этом акте, при этом работы были выполнены до расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора строительного генподряда от 26.05.2010.

       Само по себе то обстоятельство, что аналогичные работы были выполнены в 2008 году иным лицом – ООО НПП «АРМ», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-13483/2011, не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения этих работ в 2010 с учетом характера работ и пояснений истца о специфике грунта (проседание).

       В связи с этим довод жалобы о необоснованном  не привлечении  к участию в деле ООО НПП «АРМ» отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку принятый судебный акт прав указанного лица не нарушает.

       Согласно п. 6.1 договора стоимость выполняемых генподрядчиком работ, указанных в п. 1.3.1 договора (услуги генподряда), составляет 11 280 000 руб., в том числе НДС 18%.

       Пунктом 6.1.2 установлен следующий порядок оплаты этих работ:  оплата производится ежемесячно начиная с июля 2010 года по июль 2011 года включительно в размере 694153 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%. Оплата должна быть произведена до 25 числа текущего месяца. Оплата в размере 2256000 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

       В соответствии с п. 6.3 договора окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы генподрядчика производятся заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания последнего (итогового) акта сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение выявленных  в процессе приемки недостатков (дефектов).

       По мнению подателя жалобы взыскание долга за услуги генподряда за июнь 2010 года противоречит п.6.1.1 договора. Фактически ответчик полагает, что оплате не подлежат услуги генподряда, оказанные в июне 2010.

      Данный довод жалобы признан судом не состоятельным как противоречащий системному толкованию условий договора (п.5.1, 6.1, 6.1.1), поскольку пунктом 6.1.1 предусмотрены только сроки оплаты услуг генподряда, а не периоды, за которые подлежат оплате оказанные услуги.

       Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ и услуг генподряда в размере  13 169 282 руб. 79 коп., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

       Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, заказчик несет ответственность перед генподрядчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки оплаты.

       Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ и оказанных услуг генподряда, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 05.10.10 по

01.09.11 и взыскал, применив ст.333 ГК РФ 50% от заявленной суммы – 592 123 руб. 87 коп.

       Доводы жалобы о невозможности применения ответственности ввиду несогласования сроков оплаты, поскольку договор был прекращен досрочно, а условия п.6.3 предусматривают окончательный расчет за выполненные по договору работы, признаны судом несостоятельными.

       Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу №А60-32744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких