Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А50-16295/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-691/2012-ГК

г. Пермь  

11 марта 2012 года                                                               Дело № А50-16295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей   Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКА"): Харланов С.А. (доверенность от 21.03.2011, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Ощепков Григорий Аркадьевич): Ощепков Г.А. (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ощепкова Григория Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2011 года

по делу № А50-16295/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКА"  (ОГРН 1025900892643, ИНН 5904013034)

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Григорию Аркадьевичу

о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

ООО «ПКФ «Эко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Григорию Аркадьевичу (далее – ИП Ощепков Г.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 945 000 руб., пени в сумме 384 400 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.115-125).

Ответчик, ИП Ощепков Г.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что решение принято в отсутствие ответчика, с нарушением его прав. Указывает, что текст договора, имеющийся у ответчика, не идентичен тексту договора представленного истцом. Также полагает, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оборудование по товарно-транспортной накладной №28 от 25.12.2008 передано не в полном комплекте и ненадлежащего качества. Оборудование имеет скрытые недостатки.

Истец, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ООО «ПКФ «Эка» (исполнитель) и ИП Ощепковым Г.А. (заказчик) заключен договор №13-08, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению универсального и легкового стендов для технической диагностики АТС СИТ-У и СИТ-Л в количестве по     1 штуке, предоставляет эскизы чертежей под размещение оборудования, проводит монтаж оборудования на подготовленных заказчиком площадях по эскизам исполнителя и обучает экспертов заказчика по работе на оборудовании (л.д.80-82).

В соответствии с п.1.3 договора исполнитель выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Запуск оборудования в эксплуатацию после выполнения пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 3.2, но не позднее 29.12.2008г.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

Согласно п.п. 2.2-2.2.5 в обязанности исполнителя по договору входит: разработка эксплуатационной технической документации на оборудование, эскизы на его размещение на площадях заказчика; приобретение комплектующих деталей, приборов и материалов для оборудования; изготовление оборудования и разработка его программного обеспечения, проведение метрологического освидетельствования оборудования в Пермском ЦС, метрологии и сертификации на его соответствие требованиям ГОСТа Р 51709-2001.; при сдаче оборудования заказчику, исполнитель должен предъявить копии сертификатов соответствия типу и безопасности.

В п.1.4 договора предусмотрено, что для выполнения указанных работ заказчик обязуется своевременно произвести предоплату в размере и сроках определяемых пунктами 3.2 и договора и предоставить габаритные размеры помещения для установки оборудования.

Право собственности у заказчика на оборудование наступает с момента полного выполнения п.3.3 договора, то есть полного погашения финансовой задолженности перед исполнителем (п. 6.3 договора).

Общая сумма договора составляет 1 285 300 руб. и дополнительные услуги по разработке эскизов на размещение оборудования с пояснительной запиской, монтаж оборудования на подготовленных площадях заказчика и обучение его экспертов работе на линии 4 700 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя производится в виде предоплаты в размере 645 000 руб. до 25.12.2008г.

Оставшаяся часть суммы 645 000 руб. выплачивается равными частями согласно графика: 129 000 руб. – до 08.03.2009г., 129 000 руб. – до апреля 2009г., 129 000 руб. – до 08 мая 2009г., 129 000 руб. – до 08 июня 2009г.,                 129 000 руб. – до 08 июля 2009 г. (п.3.3 договора).

В разделе 8 договора предусмотрено, что в комплект поставляемого оборудования входят: тормозной стенд СИТ-У в количестве 1 шт.; тормозной стенд СИТ-Л в количестве 1 шт., силоизмерительное устройство в количестве 2 шт.; выносной проводной пульт в количестве 2 шт.; встроенный силовой шкаф в количестве 2 шт.; соединительные провода на 2 единицы оборудования; программное обеспечение стенда на 2 единицы оборудования, компьютер, принтер, монитор по 2 шт. каждого; приспособления для проведения метрологической аттестации стенда СИТ-У и СИТ-Л по 1 шт.

Ответчик произвел предоплату в сумме 345 000 руб.

На основании товарно-транспортных накладных №27 от 13.12.2008, №28 от  25.12.2008, в соответствии с условиями договора, истец изготовил, передал и смонтировал ответчику оборудование. Согласно указанным товарно-транспортным накладным общая стоимость переданного оборудования составила 1 321 000 руб.  

20.01.2011 истцом направлено в адрес ИП Ощепкова Г.А. письмо №06-11, содержащее требование о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору в размере 976 000 руб., и пени в сумме 443 000 руб. (л.д.9,10).

Истец, указывая, что в соответствии с условиями договора, обязательства по изготовлению, передаче ответчику и монтировке оборудования им исполнены, в то время как ответчиком задолженность по оплате стоимости оборудования в оставшейся сумме 945 000 руб. не погашена до настоящего времени, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора №13-08 от 12.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями глав 30, 37, 39 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 945 000 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 310, 506, 516, 702, 779, 781 ГК РФ.

Факт выполнения истцом надлежащим образом обязательств по изготовлению универсального и легкового стендов для технической диагностики АТС СИТ-У и СИТ-Л, монтаж оборудования в соответствии с условиями договора №13-08 от 12.12.2008 подтверждается товарно-транспортными накладными №27 от 13.12.2008, №28 от 25.12.2008, подписанными со стороны ответчика в отсутствие замечаний по количеству, сроку и качеству поставленного оборудования. В соответствии с указанными накладными, истцом было поставлено ответчику следующее оборудование: универсальный тормозной стенд СИТ-У, №64 в количестве 1 шт. всего на общую сумму 798 800 руб.; легковые тормозные стенды СИТ-Л, в количестве 1 шт., №19, компьютер, принтер, монитор, выносной пульт, в количестве 2 шт., соединительные кабеля, блок соединений, в количестве 2 шт. всего на общую сумму 522 200 руб. (л.д. 14,15).

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оборудование по товарно-транспортной накладной №28 от 25.12.2008 передано не в полном комплекте и ненадлежащего качества, оборудование имеет скрытые недостатки, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно условий п.1.5 договора работа считается выполненной после получения свидетельства метрологического соответствия стендов СИТ-У и СИТ-Л требованиям ГОСТ Р 51709-2001, подписания акта приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами и выполнения обязательств по оплате.

Свидетельства метрологического соответствия стендов СИТ-У и СИТ-Л требованиям ГОСТ Р 51709- 2001, получены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмами Пермского ЦСМ №07-03/179 от 26.10.2011, №07-03/180 от 31.10.2011.

Из содержания названных писем следует, что проверка вышеуказанных средств измерений как в 2011 г., так и в период с 2009 г. по 2010 г. проводилась совместно со специалистами ООО «ПКФ «ЭКА». Указанные средства измерений внесены в Государственный реестр средств измерений РФ под №17882-07, сертификат об утверждении типа средства измерений RU.C.28.004А №29583 и соответствуют ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» в части требований к методам проверки тормозного управления. Свидетельства о поверке данных средств измерений выданы заказчику ИП Ощепкову Г.А. (л.д. 36,37).

В подтверждение того обстоятельства, что поставленное оборудование ответчику соответствовало требованиям ГОСТа в материалы дела истцом представлены паспорта на диагностические стенды тормозных систем автотранспортных средств (СИТ-У) ХА 485.00.000.ПС, СИТ-Л ХА 485.00.000, СИТ (л.д.38-40, 43-45 46-64), сертификаты соответствия на универсальный диагностический стенд проверки тормозных систем автотранспортных средств мод. СИТ-У, СИТ-Г, СИТ-Л (л.д.41,42), методика поверки диагностического стенда тормозных систем автотранспортных средств (СИТ) (л.д.65-74), свидетельство о поверке № 07/726 от 29.09.2011г. (л.д.88-оборот).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» следует, что фактически поставленное оборудование используется ответчиком в предпринимательской деятельности, у ИП Ощепкова на станции технического обслуживания при государственном техническом осмотре было осмотрено АМТС с применением технического диагностирования – 1248 единиц. В 2010г. было осмотрено АМТС с применением технического диагностирования-6502 единиц.

В письме б/н, б/д по запросу истца ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» также указал, что в 2009 году ИП Ощепковым на станции технического обслуживания при государственном техническом осмотре было осмотрено АМТС с применением технического диагностирования (стенд универсальный легковой, грузовой) – 1248 единицы, стенд легковой не использовался. С января по декабрь 2010 года было осмотрено АМТС с применением технического диагностирования (стенд универсальный легковой, грузовой) -3082 единицы, а на легковом стенде-3420 единиц.