Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А50-16295/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Документов о том, что оборудование получено не в полном объеме, ответчик не представил. Каких-либо письменных претензий об отсутствии полного комплекта оборудования в адрес истца направлено не было.

Ссылка ответчика на то, что стенд для проверки тормозных систем легковых автомобилей вышел из строя 28.02.2009, а в последующем в нерабочем состоянии был возвращен истцу и находился у него до 25.02.2010, документально не подтверждена. Вместе с тем данное утверждение ответчика указывает на то, что оборудование ему было поставлено в полном объеме и фактически было введено в эксплуатацию. 

В дело представлены адресованные ООО «ПКФ «ЭКА» письма ответчика №139 от 2009.12.23, №59 от 2011.05.23, в которых имеется ссылка на некорректную работу универсального стенда, поломки редукторов (л.д.83-84, 85). Однако, доказательств направления соответствующих претензий в предусмотренный гарантийный срок в дело не представлено, отметка о получении претензий истцом в деле отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки некачественного либо некомплектного оборудования, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом иска является взыскание задолженности за поставленное, изготовленное и монтированное оборудование. Ответчиком встречные требования в соответствии со ст. 475, 723 ГК РФ не предъявлялись.

Доводы ответчика о том, что текст договора, имеющийся у ответчика, не идентичен тексту договора представленного истцом, также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик указал, что при рассмотрении дела следует руководствоваться условиями договора №13-08 от 24.12.2008г. (л.д.80-82).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленная ответчиком копия договора №13-08 от 24.12.2008г. (л.д.80-82) не может быть принята судом во внимание, поскольку заявлений о фальсификации доказательств по делу (договора №13-08 от 12.12.2008г., товарно-транспортных накладных) от ответчика не поступало. Ответчик в суде не отрицает, что договор №13-08 от 12.12.2008г. был им подписан.    

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что между сторонами был заключен именно договор №13-08 от 12.12.2008г. представлены накладные от 13.12.2008г., от 25.12.2008г., подписанные со стороны ответчика без замечаний и имеющие ссылку на указанный договор. При этом накладная от 13.12.2008г. подписана еще до заключения договора от 24.12.2008г.

Ссылка ответчика на то, что истец уклонился от монтажа оборудования и обучения кадров документально не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что решение принято в его отсутствие, с нарушением его прав, несостоятельны, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сам ответчик принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязательств по оплате в рассрочку по графику, он выплачивает исполнителю пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная отсчет времени с момента начала этапа платежа.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению оставшейся суммы задолженности в размере 945 000 руб., допущена просрочка внесения суммы задолженности по предоплате и оплате стоимости оборудования в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 384 400 руб. за период с 08.03.2009 по 16.06.2011 на основании пункта 6.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени, произведенный истцом, полностью соответствует условиям, согласованным сторонами в п. 6.2 договора. Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом пени, в отсутствие доказательств ее чрезмерности, а также заявления ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004           № 454-О).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 15.03.2011 (л.д.21-24), платежное поручение №23 от 17.03.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д.25).

Участие представителя истца Харламова С.А. в судебном заседании подтверждается доверенностью от 21.03.2011, протоколами судебных заседаний от 11.10.2011, от 31.10.2011, 02.12.2011, (л.д.31,89).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также сам факт оказания услуг.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом принятого решения, принципа разумности и обоснованности понесенных затрат, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года           по делу №А50-16295/2011 оставить без изменения, а апелляционную           жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева