Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-31158/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№14-32/426 у заявителя были запрошены документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов и обоснованность заявленных вычетов.

Письмом от 10.06.2010 № 86 заявитель сообщил Инспекции о невозможности представления истребуемых документов, поскольку они изъяты у бывшего директора Общества А.А.Ладейщикова сотрудниками правоохранительных органов - 3 отдела ОРЧ по НП № 2 УВД по Свердловской области без описи документов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность представить запрашиваемые документы.

Так, из материалов дела следует, что 23.11.2009 А.А.Ладейщиков получил документы из 3 отдела ОРЧ по НП № 2 УВД по Свердловской области в полном объеме и претензий к ним не имеет.

Доводы о том, что на момент возвращения документов А.А.Ладейщиков не являлся законным представителем Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в силу пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ); п. п. 1 – 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 129-ФЗ в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение о смене директора А.А. Ладейщикова было принято 06.11.2009 в его отсутствие на собрании.

С заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Общество обратилось в налоговый орган 18.11.2009.

Согласно представленной в материалы дела выписке заявителя из ЕГРЮЛ (л.д. 22 т. 1) сведения о новом директоре внесены Инспекцией в реестр 25.11.2009.

Таким образом, именно с указанной даты – с 25.11.2009 – бывший директор Общества А.А. Ладейщиков утратил свои полномочия. Следовательно, получив 23.11.2009 документы из 3 отдела ОРЧ по НП № 2 УВД по Свердловской области, А.А.Ладейщиков действовал в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил факт непринятия новым директором А.А. Загородниковым мер по взаимодействию с 3-м отделом ОРЧ по ОНП УВД по Свердловской области по передаче в его распоряжение в установленном порядке печати, документов организации от прежнего директора, а также мер, направленных на розыск фактического места нахождения, либо восстановления учетных документов организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что документы о финансово-хозяйственной деятельности за период 2007-2009г.г. у налогоплательщика имелись, но в налоговый орган для проверки не представлены, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу № А60-31158/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева