Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-32688/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 9-30, 49-58 т.2).

Изменения в ЕГРЮЛ внесены  на основании  указанных заявлений внесены 12.12.2008 и 06.07.2009 соответственно.

Истцы, Книжин В.М., Попов С.В., Гнездилов В.А., Иванов А.В., полагая, что действиями Логиновских Д.М. нарушены их права как участников общества, а также полагая, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о размерах  долей участников общества не  соответствуют действительности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты по первому и третьему требованию. Указанные требования уже были предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А60-40453/2010. Кроме того, судом сделан вывод о том, что увеличение уставного капитала 31.10.2008 не состоялось, внесение взносов в уставный капитал до 31.10.2008, в том числе самими истцами, не доказано, в связи с чем,  пришел к выводу, что истцами не доказано иное соотношение  долей, чем указано в выписке на 27.07.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя их следующего.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, исходя из смысла положений ст.225.1 АПК РФ, п. 1 ст. 43, п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»), пришел к законному и обоснованному выводу о несоблюдении истцами формы требований и соответственно выборе истцами ненадлежащего способа защиты своих прав.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А60-40453/2010 в удовлетворении  требований о признании  решений собрания от 21.06.2009 незаконными отказано,  в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно указал на  наличие полномочий у Логиновских Д.М. на обращение с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, а также попытку истцов переоценить выводы судов по ранее рассмотренным делам.

Доводы истцов о том, что 31.10.2008 собранием,  проведенным с участием истцов установлено иное  соотношение долей, избран  иной генеральный директор, данное решение никем не отменено, решением  по делу № А50- 608/2009 Логиновских Л.М. отказано в удовлетворении  требований о  признании  недействительными решений собрания от 31.10.2008, изменений в устав ООО «Трубник»,  не могут быть приняты судом, поскольку изменения в ЕГРЮЛ по заявлению Логиновских Д.М.  внесены на основании решений собраний участников общества, принятых после проведения  собрания  истцами – 31.10.2008. Законом не установлено ограничение в проведении  общих собраний  участников общества, в связи с чем, участники  общества вправе проводить собрания и принимать на них решения, в том числе и отличные от предыдущих  решений.

Довод апелляционных  жалоб о том, что суд не применил п.6 ст. 43 ФЗ «Об ООО», не учел представленные   судебные акты, отклоняется судом, поскольку  в силу избрания  истцами ненадлежащего  способа защиты, указанные  обстоятельства для рассмотрения  спора значения не имеют.

Требование  истцов об установлении состава участников ООО «Трубник» и прав участников на доли в уставном капитале ООО «Трубник» рассмотрены судом согласно  подп. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ которым предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Согласно п. 1 ст. 31.1. ФЗ «Об ООО» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (п.5).

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2011 г. участниками ООО

«Трубник» являются Подкорытов С. А. с долей в уставном капитале 667 руб.,

Шерль М. М. с долей в уставном капитале 492,91 руб., Иванов А. В. с долей в

уставном капитале 677 руб., Павлов Ю. Н. с долей в уставном капитале 667 руб., Логиновских М. В. с долей в уставном капитале 1064,76 руб., Попов С. В. с долей в уставном капитале 165,91 руб., Печерица В. Е. с долей в уставном капитале 528,35 руб., Кульшарова В. Г. с долей в уставном капитале 148,20 руб., Логиновских Д. М. с долей в уставном капитале 1533,51 руб., Логиновских Л. М. с долей в уставном капитале 4484,54 руб., Гнездилов В. А. с долей в уставном капитале 401,1 руб., Старцева Л. А. с долей в уставном капитале 67,65 руб., Книжин В. М. с долей в уставном капитале 1113,08 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2004, ООО «Трубник» на 17.11.2004 состояло из 19 участников: Книжин В. М. с долей в уставном капитале 12 руб., Логиновских Л. М. с долей в уставном капитале 11 руб., Логиновских М. В. с долей в уставном капитале 11 руб., Осетров А. А. с долей в уставном капитале  9 руб., Криштафович В. В. с долей в уставном капитале 6 руб., Немтина А. М. с долей в уставном капитале 6 руб., Подкорытов С. А. с долей в уставном капитале 5 руб., Шерль М. М. с долей в уставном капитале 5 руб., Колмаков В. М. с долей в уставном капитале 4 руб., Нарбутовских В. Н. с долей в уставном капитале 4 руб., Павлов Ю. Н. с долей в уставном капитале 4 руб., Печерица В. Е. с долей в уставном капитале 3 руб., Гнездилов В. А. с долей в уставном капитале 2 руб., Лабутина Л. П. с долей в уставном капитале 2 руб., Кожевников Б. М. с долей в уставном капитале 1 руб., Попов С. В. с долей в уставном капитале 1 руб., Тетерин Г. М. с долей в уставном капитале 1 руб., Иванов А. В. с долей в уставном капитале 0 руб., Кульшарова В. Г. с долей в уставном капитале 0 руб. (л.д. 99-103 т.3).

Учитывая наличие несоответствия  сведений содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2004 и 27.07.2011, а также наличие  спора в отношении  размера долей участников общества, суд первой инстанции  правильно указал на  необходимость в силу положений ст. 31.1 ФЗ «Об ООО» установления  размера долей     на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Истцами  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.10.2008 согласно которым приняты взносы в уставный капитал ООО «Трубник» от Гнездилова В. А. 667 руб., от Иванова А. В. 667 руб., от Книжина В. М. 1901 руб., от Логиновских М. В. 1715 руб., от Павлова Ю. Н. 667 руб., от Печерица В. Е. 667 руб., от Подкорытова С. А. 667 руб., от Попова С. В. 667 руб., всего  7 618 руб. (л.д. 57-58 т.3).

Установив, что уставный  капитал ООО «Трубник» составляет 10 000 руб., в связи с несоблюдением порядка увеличения уставного капитала, установленного ст. 19 ФЗ «Об ООО» суд первой инстанции обоснованно  признал увеличение уставного капитала общества 31.10.2008 г.  несостоявшимся.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд признавая увеличение  уставного  капитала несостоявшимся вышел за пределы исковых  требований не  может быть принят судом, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению  судом для правильного разрешения  заявленного истцами требования.

Довод  истцов о том, что 31.10.2008 денежные средства вносились с целью формирования  уставного  капитала, а не с целью его увеличения отклоняется судом, поскольку не соответствует  фактическим обстоятельствам. В судебном заседании  суда апелляционной инстанции  истец Логиновских М.В. пояснил, что при создании  ТОО «Трубник»  уставный фонд общества был сформирован исходя из заработка членов ТОО.  Доказательств того, что в обществе, созданном в 1991 году до 2008 года вообще отсутствовал уставный капитал  материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие основание  возникновения у них и иных участников, в отношении которых истцами заявлено рассматриваемое требование, долей в уставном капитале ООО «Трубник» в размере указанном истцами, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении  данного  требования.

В судебном заседании  суда апелляционной  инстанции истец Логиновских М.В. пояснил, что все  истцы являются участниками общества с момента  его создания, однако документы подтверждающие данные  доводы, а также изменение  размера долей (устав, учредительный договор и др.), суду не представлены.

Довод  представителя истцов о том, что таким доказательством является протокол собрания участников общества от 31.10.2008 в котором приняли участие истцы не может быть принят судом, поскольку данный протокол не является основанием  возникновения права на доли в уставном капитале общества. Из  указанного  протокола следует, что участники, присутствующие на собрания  самостоятельно определили  состав участников и размер их долей. При этом из протокола не следует, за счет каких долей и на каком основании  производилось изменение размера долей, что произошло с долями участников, не  присутствовавших на собрании. Из протокола  следует, что  истцам было известно  о наличии  сделок  некоторых участников по отчуждению долей, однако данные  сделки в учет не  приняты.

При указанных обстоятельствах  истцы не доказали  наличие у них долей в размерах  отличных от размеров содержащихся в  выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2011, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении  данного требования истцов. 

Доводы апелляционных  жалоб о фальсификации представленных в дело доказательств  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не  подтвержден.

Иные доводы  апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного  судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцы в соответствии с  п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной  пошлины, государственная  пошлины за подачу апелляционных жалоб взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 по делу № А60 - 32688/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                             М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                                       Д.Ю. Гладких