Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А71-7644/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 статьи 56 АПК РФ свидетель Голованов А.Д., чьи показания подтверждают факт предоставления истцом ответчику вышкомонтажной бригады в количестве 20 человек, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Наличие трудовых отношений  истца с 20 работниками предоставленными  ответчику по спорному договору подтверждается копиями приказа № 30 от  22.02.2001, приказа № 61-1к от 08.11.2010 на Голованова А.Д.. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод  ответчика о том, что  договором № 1 от 20.02.2011 о доставке персонала предусмотрена доставка персонала в г. Нижневартовск, а не до Верхне –Колек – Еганского месторождения, в связи с чем  данный договор и составленный к нему акт не подтверждают предоставление  услуг по спорному договору не принимается судом, поскольку  противоречит содержанию акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.02.2011, подтверждающего исполнение указанного договора о доставке персонала. Из  данного  акта, подписанного  ответчиком и содержащего печать ответчика,  следует, что доставка 20 человек  осуществлена  на объект – куст № 109, стройка – Бахиловское месторождение.  Срок доставки – 23.02.2011 соответствует дате начала  оказания услуг по спорному договору о  предоставлении  персонала – 24.02.2011.

Довод ответчика о  непредоставлении ежедневных суточных сводок о работе вышкомонтажной бригады, предусмотренных пунктом 5.3.8 договора, в диспетчерскую службу заказчика не может быть принят судом, поскольку  из указанного  пункта договора  следует, что данные  сводки предоставляются по запросу заказчика. Доказательств того, что ответчиком такие запросы направлялись истцу в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание ответчика на то, что исполнительный директор Лимонова Е.А. подписала договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2011 № 1 в отсутствие полномочий, то есть до назначения ее директором общества, не может быть принято во внимание, поскольку в подтверждение полномочий Лимоновой Е.А., подписавшей указанный договор со стороны заказчика, представлена копия доверенности от 23.04.2010 № 1, выданная ООО «Строительная компания «Центр» сроком действия на один год в соответствии с которой Лимоновой Е.А. предоставлено право на заключение от имени общества любых сделок. Данная доверенность представлена истцом с отзывом на апелляционную жалобу и приобщена к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2011 № 1 уполномоченным лицом от имени ООО «Строительная компания «Центр».

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.02.2011 № 1 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее заключения, несостоятельна.

Довод общества «Строительная компания «Центр» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит. Учитывая, что требования истца  подтверждаются совокупностью представленных  доказательств, основания,  предусмотренные  ст. 82 АПК РФ для назначения  экспертизы  отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об экономической необоснованности  спорного договора не может быть принят судом, поскольку  в силу ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом заявленных истцом требований экономическая обоснованность договора не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку не  позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по договору об оказании услуг.

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг оказанных истцом в спорный период, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 2 655 000 руб.  обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по делу № А71-7644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова

Р.А.Балдин