Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-13616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитального строительства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 10.08.2011 (т.2, л.д.175-179).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ст.723 ГК РФ не предусматривает обязательное предъявление встречного иска. Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о некачественном выполнении работ и применении последствий предусмотренных ст.723 ГК РФ (соразмерном уменьшении установленной за работу цены), однако судом данные доводы не приняты.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В отзывах на исковое заявление ответчик указывает на несогласие в отношении объемов выполненных работ (а именно, площадь обработки, толщина слоя огнезащитного покрытия). Между тем, указанное ответчиком не соответствие площади выполненных работ, установлено экспертным заключением и учтено при принятии решения.

В части толщины слоя огнезащитного покрытия, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Ответчик не ходатайствовал о постановке перед экспертами вопросов, связанных с качеством работ, требующих специальных познаний, в том числе при определении стоимости некачественно выполненных работ, либо размера расходов, необходимых для их устранения.

Вместе с тем в проектную документацию сторонами внесены изменения в части уменьшения толщины слоя огнезащитного покрытия с 18,4 мм. до 11,97 мм.

Протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки железобетонных конструкций №4174-2-33 от 03.11.2010 установлено, что толщина покрытия 11,9 обеспечивает предел огнестойкости равной 45 мин. (т.1, л.д.42). Таким образом, истцом работы выполнены качественно, в соответствии с условиями заключенного договора, результат выполненных работ является пригодным для использования. Доказательств иного суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, оснований для применения ст.723 ГК РФ и снижения суммы задолженности у суда не имеется. Между тем, за ответчиком сохраняется право обращения с самостоятельным иском, основанным на положениях ст.723 ГК РФ.

Оспаривая решение суда ответчик не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, в части корректировки актов формы КС-2 №3 от 23.09.2010, поскольку эксперт не учел такие показатели, как расход материала и трудозатраты. Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный. Работы выполнялись иждивением субподрядчика (истца). Стоимость трудозатрат и материалов включена в стоимость работ и согласована сторонами в сводном сметном расчете от 28.07.2008, утвержденном заказчиком. Кроме того, стоимость выполненных истцом работ установлена заключением эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано выполнение дополнительных работ в заявленных объемах и стоимости, указанных в актах формы КС-2 №1 от 21.09.2010, от 07.10.2010, от 11.10.2010. Представленные истцом акты скрытых работ надлежащим доказательством не являются.

Между тем, выполнение данных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №1, 2, 3, 4 от 18.09.2010, подписанными со стороны ООО «Тюменьпожсервис-Т» без возражений. В материалах дела доказательства ненадлежащего выполнения данных работ отсутствуют. Относительно актов освидетельствования укрывных работ, достоверность которых также ставится под сомнение заявителем, установлено, что на втором акте освидетельствования имеется подпись уполномоченного лица ООО «ЛИДЕК-Инжиниринг». Кроме того, согласно п.7.2.2 договора субподряда №76-10/ОЗ в случае непредставления отказа в утверждении акта освидетельствования скрытых работ, по истечении трех рабочих дней скрытые работы считаются принятыми подрядчиком.

Выполнение дополнительного объема работ, является необходимым для качественного выполнения основного объема работ. Укрывные работы выполнены с целью сохранения установленного на территории оборудования. Данные работы согласованы с заказчиком. 

Заявитель полагает, что суд неправильно определил площадь выполнения работ по герметизации стыков. Указывает, что истцом в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.09.2010 указан данный вид работ на площади 500 кв.м., в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2010 истец указывает данный вид работ на площади 1 612 кв.м., не учитывая, что 500 кв.м. были им уже предъявлены заказчику.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указание в жалобе на квадратные метры является ошибочным, следует читать погонные метры.

Как следует из пояснений истца, работы на площади 1 612 м. являются дополнительными, в связи с чем и составлены соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2. Всего истцом проводились работы по герметизации стыков на площади 2 112 м. Работы на данной площади зафиксированы в акте освидетельствования скрытых работ №3 от 18.09.2010 и приняты ООО «Тюменьпожсервис-Т».

Суд первой инстанции, оценив в се представленные в материалы дела, в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ в заявленных им объемах и стоимости.

Довод ответчика о нарушении специалистами суда первой инстанции инструкции по делопроизводству судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела. Дело №А60-13616/2011 состоит из 5 томов, каждый том названного дела содержит внутреннюю опись документов дела, листы пронумерованы и прошиты.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции, на основании ст.395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами откорректировав представленный им расчет. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2011 по 28.10.2011, подлежащая взысканию с ответчика составляет 120 606 руб. 66 коп.

В силу ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 29.11.2011.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу №А60-13616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская