Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-30307/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-897/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                               Дело № А60-30307/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу № А60-30307/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к товариществу собственников жилья «Прибрежный» (ОГРН 1036602634034, ИНН 6658090526)

третье лицо: Егоров Алексей Георгиевич

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «Страховая компания Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Прибрежный» (далее – ТСЖ «Прибрежный», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 215 009 руб. 78 коп.

Определением суда от 30.08.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров А.Г.

Решением суда от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате падения снега с крыши жилого дома подтвержден материалами дела, а кроме того, отчетом аварийного комиссара, который осуществлял выезд непосредственно на место события. Считает,  что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание указанный отчет, а также объяснения Егорова А.Г. Также отмечает, что мнения консьержа, иных работников ТСЖ или жильцов дома не могут подтверждать или опровергать какие-либо события.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из искового заявления  06.12.2010 в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ул. Татищева, 84, г. Екатеринбург, был поврежден принадлежащий на праве собственности Егорову А.Г. автомобиль «Тойота-Лэнд Крузер 200»,  государственный регистрационный № О 888 НА 96.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован Егоровым А.Г. от ущерба в ООО «Страховая компания Екатеринбург» (полис от 16.09.2010 № 000945 – л.д. 14), истец, признав событие страховым, оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере 215 009 руб. 78 коп..

Выплатив данную сумму, ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 215 009 руб. 78 коп. с ТСЖ «Прибрежный», являющегося, по его мнению, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши от снега, повлекшее падение снега с крыши здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание положения статей 65 АПК РФ, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между имевшимися повреждениями застрахованного автомобиля и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля от 06.12.2010, объяснения Егорова А.Г. не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: ул. Татищева, 84, г. Екатеринбург.

Доводы истца об обратном, являются несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по ул. Татищева, 84, г. Екатеринбург.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 указаны со слов потерпевшего – Егорова А.Г., что следует из текста постановления и его заявления о произошедшем страховом событии от 06.12.2010 (л.д. 21-23).

Отчет аварийного комиссара, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, поскольку отчет фиксирует только повреждения автомашины, обстановка вокруг автомашины (наличие или отсутствие на ней или вблизи нее снежных масс, осколков льда и т.п.) в отчете не отражена. В качестве обстоятельств события в отчете указано «с козырька балкона с последнего этажа упал снег на данный автомобиль». При этом очевидцем данного  события аварийный комиссар не  являлся. Из указанного отчета следует, что  представители  ТСЖ «Прибрежный» для фиксации факта повреждения автомобиля не  приглашались. Фотографии к отчету аварийного комиссара также не прикладывались.

В деле не имеется доказательств и в указанных документах также отсутствуют ссылки на то, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству с учетом того, что повреждения не  повлекли невозможность самостоятельного передвижения автомобиля. При этом протокол осмотра транспортного средства от 06.12.2010 составлен только со слов его владельца (л.д. 18). 

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые 06.12.2010 являлись непосредственными очевидцами факта падения снега с крыши жилого дома по ул. Татищева, 84, г. Екатеринбург.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 65 АПК РФ, так как истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не  имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу № А60-30307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Р.А.Балдин