Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А50-22167/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1293/2012-АК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                               Дело № А50-22167/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя  ООО "Промэнерго" (ОГРН 1025900907592, ИНН 5904064198): Гейбатова Д.А. – представитель по  доверенности от 10.02.2012;

от заинтересованного лица ООО "Строительная компания "Клен" (ОГРН 1105904007307, ИНН 5904229481):не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная компания "Клен"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года

по делу № А50-22167/2011,

принятое судьей И. Е. Ремянниковой

по иску ООО "Промэнерго"

к ООО "Строительная компания "Клен"

о взыскании задолженности в сумме 282 634 руб. 33 коп.,

установил:

ООО «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ООО «Строительная компания Клен» о взыскании задолженности в сумме 282 634 руб. 33 коп., расходов  на оплату услуг представителя  в размере  30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительная компания Клен» в пользу ООО «Промэнерго» взыскана сумма долга за поставленную продукцию – 282 634 руб. 33 коп.; 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; расходы по госпошлине – 8 652 руб. 69 коп

ООО "Строительная компания "Клен" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платежным поручением  № 00187 от 08.07.2011 ответчик произвел предварительную оплату товара, указанного в счете № 4838 от 15.06.2011. С целью урегулирования разногласий по цене, истец направил  в адрес ответчика  новую товарную накладную №2990 от 29.07.2011, в связи с чем стоимость товара составила 244 687,16 руб. Следовательно,  с учетом предоплаты, задолженность ответчика перед истцом должна составлять  201 749,16 руб. Считает, что сумма  взысканных судебных расходов  по оплате  услуг представителя  в сумме 15 000 руб.  является завышенной и чрезмерной: учитывая сложившуюся практику в регионе и одно судебное заседание.

ООО "Промэнерго" (истец по делу), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит  решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Указывает, что  сторонами в рамках договора поставки были согласованы все существенные условия заказа от 15.06.2011г. на поставку кабельно-проводниковой продукции на сумму 325 792руб.46коп., выставлен счет на указанную сумму, товар получен ответчиком по товарной накладной от 27.06.2011г. № 2481, при этом каких-либо претензий  в отношении  цены со стороны ответчика не было;  часть  задолженности  в сумме 50 000руб. была оплачена платежным поручением №00320 от 29.12.2011 после принятия решения суда от 23.12.2011. Представитель в судебном заседании в отношении накладной № 2990, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик,  пояснил, что данная накладная не имеет отношения к делу, поставок товара в рамках одного договора было несколько,  в дело данная накладная ответчиком не представлена.  Считает, что  взысканная сумма  расходов на оплату услуг представителя  в размере  15 000 руб. является  обоснованной и соразмерной.

Ответчик по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнерго» (далее - Истец) и ООО «Строительная компания «Клен» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 103/8-10 от 25 августа 2010 г.

27 июня 2011 года в адрес ответчика была поставлена кабельно-проводниковая продукция (самовывоз) на сумму 325 792, 46 рублей.

08.07.2011г. товар ответчиком был оплачен частично в размере 42 938 руб., что подтверждается платежным поручением № 00187 от 08.07.2011г., актом сверки от 14.10.2011г. (л.д. 15,17).

16.09.2011г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности, которая осталась без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 282 634 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что с целью урегулирования разногласий по цене, истец направил  в адрес ответчика  новую товарную накладную №2990 от 29.07.2011, в связи с чем стоимость товара составила 244 687,16 руб., следовательно, с учетом предоплаты, задолженность ответчика перед истцом должна составлять  201 749,16 руб.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1.3 договора поставки № 103/8-10 от 25.08.2010, предусмотрено, что поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара согласуется сторонами при поставке каждой партии  в счетах,  спецификациях, счетах-фактурах,  ТТН, товарных накладных.

Счет на оплату № 4838 от 15.06.2011,  товарная накладная  № 2481 от 27.06.2011, счет-фактура №3537 от 27.06.2011 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор от № 103/8-10 от 25.08.2010. Факт передачи товара подтвержден подписями представителя ответчика в накладных и заверенных оттиском печати ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, представленных истцом - счета на оплату № 4838 от 15.06.2011,  товарной накладной  № 2481 от 27.06.2011, счета-фактуры №3537 от 27.06.2011, цена товара   согласована размере  325 792,46 руб.

08.07.2011г. товар ответчиком был оплачен частично в размере 42 938 руб., что подтверждается платежным поручением № 00187 от 08.07.2011г. и  актом сверки от 14.10.2011г. (л.д. 15,17).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на урегулирование разногласий по цене, истец указывает на новую товарную накладную № 2990 от 29.07.2011, в которой стоимость товара  продавцом изменена на  244 687,16 руб.

Указанный довод отклоняется, так как  в материалы дела данная товарная накладная ответчиком не представлена, как и не представлены доказательства, подтверждающие  согласование сторонами изменения цены товара, поставленного по спорной накладной № 2481 от 27.06.2011г.

Следовательно, свои обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, иного суду первой и апелляционной инстанции не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в размере  282 634 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма  взысканных судебных расходов  по оплате  услуг представителя  в сумме 15 000 руб.  является завышенной и чрезмерной: учитывая сложившуюся практику в регионе и одно судебное заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 5.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме  15 000руб. обоснованно указал, что они подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.09.2011, распиской от 10.10.2011 г. об уплате денежных средств в размере 30 000 руб., расходным кассовым ордером от 10.10.2011г. № 324 на сумму 30 000 руб. (л.д.18-20).

По настоящему делу, ООО "Строительная компания "Клен"  заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставило.

Таким образом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию,  судом первой  инстанции приняты во внимание категория спора (неисполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи), представленную истцом доказательственную базу по заявленному иску, объем проделанной работы (составление претензии, искового заявления); факт рассмотрения иска в одном судебном заседании, осуществление поставки по одной накладной, отсутствие возражения ответчика о наличии задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., с учетом сложившейся в регионе судебной практике по оплате юридических услуг при взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи при заявленной сумме иска.

Следовательно, снижая размер судебных расходов от 30 000 руб. до 15 000 руб. и взыскивая их  с ответчика, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и сложившуюся практику в регионе.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Строительная компания "Клен" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме  2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу № А50-22167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с ООО "Строительная компания "Клен" (ОГРН 1105904007307, ИНН 5904229481) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме  2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Сафонова