Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-23605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-175/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                       Дело № А60-23605/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии (до и после перерыва):

от истца, МУП "ЖКХ": Скорикова Е.И. – по доверенности от 24.01.2012;

от ответчика, ОАО "Косулинский абразивный завод": Першина Н.В. – по доверенности № 03/2012 от 19.01.2012; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года по делу № А60-23605/2011,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия  "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" (ОГРН 1026601981911, ИНН 6639009336)

к открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод"  (ОГРН 1026601984067, ИНН 6639002154)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

                                                 установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (далее – МУП «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Косулинский абразивный завод» (далее – ОАО «КАЗ», ответчик) о взыскании 116 534 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуги по сбросу сточных в вод и 561 073 руб. 24 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах в апреле 2011 года по договору № 32/1 от 01.01.2009 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 312 137 руб. 03 коп. платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в апреле 2011 года. Ходатайство о взыскании 41 514 руб. 22 коп. пени отклонено, поскольку требование является дополнительным (л.д. 61-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 149-154).

Ответчик, ОАО «КАЗ», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

По мнению ответчика, для получения полной информации о количестве загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации истца, отбор проб должен быть произведен в точке каждой врезки. Поскольку отбор проб производился только в двух точках, он не дает полной картины для выявления превышений ПДК загрязняющих веществ.Схеме фекальной канализации ОАО «КАЗ», по его мнению, судом дана неверная оценка.

Считает, что отбор проб сточных вод на анализ проведен с нарушением условий договора, Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво, Правил № 167, результаты анализов не соответствуют фактическому содержанию загрязняющих веществ ответчика, взыскание повышенной платы с ответчика является незаконным.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Правительства Свердловской области № 133-П «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пункт 6.5 СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения, ответчик указывает, что начисление платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации должно производиться с учетом фоновой концентрации питьевой воды. Кроме того, по мнению заявителя, истец необоснованно начисляет повышенную плату за весь объем стоков ответчика. Объем ливневого и промышленного стока при расчете повышенной платы учету не подлежит.

Истец, МУП «ЖКХ», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик представил также дополнение к жалобе, указав, что присутствующий при отборе проб сточных вод на территории ОАО «КАЗ» в апреле 2011 года главный энергетик Ишкерейкин М.С., не имел надлежащих полномочий от ответчика на подписание соответствующих актов, что, по его мнению, подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13184/2011 от 23.01.2012.

В целом ответчиком поддержаны доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 29.02.2012 на изложенных ими доводах настаивают. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2012 до 16 час. 00 мин. для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

06.03.2012 года в 16 час. 05 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке сторон. Стороны пояснили, что мировое соглашение не заключено в связи с разногласиями  по объемам стоков.

В судебном заседании представитель истца в обоснование возражений относительно доводов, изложенных ответчик в письменном дополнении к жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта отбора проб от 06.02.2012, баланса водопотребления и водоотведения ОАО «КАЗ», ООО «ЭнергоКомплекс» и МУП ЖКХ В-Дуброво за март 2011 года, письма ОАО «КАЗ» исх. № 50-155 от 05.08.2010 с приложением.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между МУП «ЖКХ» (Исполнитель) и ОАО «КАЗ» (Абонент) заключен договор № 32/1 от 01.01.2009 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 предметом указанного договора являются условия отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса сточных вод).          При исполнении договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, действующими Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации р.п. Верхнее Дуброво.

Исполнитель принял на себя обязательство контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах не реже 1 раза в 6 месяцев (пункт 3.1.4. договора).

Пунктом 3.2.2 договора № 32/1 от 01.01.2009 года Абонент принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингредиентам.

18.04.2011 года инженером-химиком МУП «ЖКХ» произведен отбор сточных вод из колодцев № 7 и № 32 по ул. Победы, 1 р.п. Верхнее Дуброво, что зафиксировано в акте отбора проб сточной воды № 1 от 18.04.2011 года (л.д. 20).

Проведенным исследованием отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в колодце № 7 и № 32, что отражено в протоколах лабораторных испытаний № 1 и № 2 от 18.04.2011 (л.д. 18-19, 21-22).

За превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил повышенную плату, приняв к расчету пятикратный коэффициент повышенного тарифа в соответствии с пунктом 6.2  Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво, утвержденных постановлением Главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 № 725.

Предъявленный МУП «ЖКХ» для оплаты счет № 351 от 10.05.2011 на сумму 561 073 руб. 24 коп. ОАО «КАЗ» оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец  изменил расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, исходя из объемов стоков, признанных ответчиком в Акте сдачи-приема работ (услуг) № 350 от 10.05.2011 (л.д. 48), и произведенных платежей, просил взыскать с ответчика в свою пользу 312 137 руб. 03 коп. платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в апреле 2011 года (л.д. 61-62).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Представленный в дело договор № 32/1 от 01.01.2009 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является публичным договором, который в силу требований пунктов 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать правилам, изданным Правительством Российской Федерации, обязательным для сторон при заключении публичного договора.

Такими правилами являются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Указанные Правила подлежат применению при исполнении договора № 32/1 от 01.01.2009 как в силу закона – статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании условий пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 1 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При этом разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (по праву собственности).

Пунктом 8 договора № 32/1 Исполнитель и Абонент предусмотрели, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Акт разграничения эксплуатационной ответственности в качестве приложения и неотъемлемой части договора №32/1 Исполнитель и Абонент не составили.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 граница балансовой принадлежности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения.

Таким образом, в пункте 8 на момент подписания договора № 32/1 стороны установили эксплуатационную ответственность по линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами, по признаку собственности.

Кроме этого, в процессе исполнения договора стороны составили схему фекальной канализации, указав колодцы, эксплуатируемые истцом, и колодцы, эксплуатируемые ответчиком. Схема согласована сторонами без разногласий 18.12.2009 (л.д.131).

Пунктом 3.2.2 договора № 32/1 от 01.01.2009 Абонент принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингредиентам.

Согласно пункту 70 Правил № 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за