Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-37478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-879/2012-ГК

11 марта 2012 года                               г. Пермь                Дело № А60-37478/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Компании «Самонака Холдингз Лимитед»

и Компании «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года, принятое судьей  Рогожиной О.В. в рамках дела № А60-37478/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Красный сектор" (ОГРН 1056604151603, ИНН 6671181677),

в судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Англо Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед»:

                                      Ванеев А.С. (паспорт, дов. от 01.02.2012),

Ганюшкин А.Н. (паспорт, дов. от 01.12.2012),

должника:                    Сидоренко В.Г. (удостоверение, дов. от 24.02.2012)

установил:

ООО «Красный сектор» в лице директора Першиной С.В. обратилось в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а также о назначении временным управляющим Барановского Сергея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 заявление ООО «Красный сектор» (далее – Общество «Красный сектор», Должник) принято, назначено рассмотрение его обоснованности.

Компания «Самонака холдингз лимитед» (Samonaca Holdings Limited), зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, и Компания «Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед» (Irish Bank Resolution Corporation Limited), зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Ирландия, обратились к арбитражному суду с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Компания «Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед» обосновала своё ходатайство тем, что она является кредитором Общества «Красный сектор», её требования обеспечены залогом принадлежащего Должнику имущества.

В обоснование ходатайства Компания «Самонака холдингз лимитед» ссылалась на наличие корпоративного спора об обстоятельствах её выбытия из числа участников общества - должника и оспаривание ею решения о назначении Першиной С.В. директором Общества «Красный сектор». В связи с этим названной Компанией также были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о  приостановлении производства по делу.

В ходе судебного заседания 21.12.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех названных ходатайств (протокольное определение, л.д. 100 т. 3), по результатам рассмотрения обоснованности заявления Должника арбитражный суд вынес определение от 21.12.2011, которым заявление Общества  «Красный сектор»  признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Барановский  С.В. (л.д. 101-108 т. 3)

Компания «Самонака холдингз лимитед» и Компания «Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед» обжаловали  определение суда от  21.12.2011 в апелляционном порядке, просят его отменить, поскольку считают, что на основании представленных Должником документов невозможно подтвердить обоснованность заявления о признании Общества «Красный сектор» банкротом.

Компания «Самонака холдингз лимитед» считает, что наличествовали основания для приостановления производства по настоящему до рассмотрения в судебном порядке корпоративного спора, так как заявление о банкротстве подано самим Должником и потому для настоящего дела имеет значение правомочность Першиной С.В. в качестве директора Общества «Красный сектор». Компания «Самонака холдингз лимитед» в своей апелляционной жалобе указывает, что отказ суда первой инстанции в привлечении её в качестве третьего лица создаёт препятствия для реализации её субъективного права по возврату контроля над Должником, что произойдет в случае завершения процедуры банкротства ликвидацией Должника; завершение процедуры банкротства, выраженное в распределении активов Должника, приведет к причинению неустранимого вреда данной Компании.

Компания «Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед» в своей апелляционной жалобе отмечает, что введение в отношении Общества «Красный сектор» процедуры наблюдения не только изменяет порядок её  обращения как кредитора и залогодержателя с требованиями к должнику, но и уменьшает размер денежных средств, на которые она может рассчитывать в случае реализации заложенного имущества. В связи с этим Компания «Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед» полагает, что она обладает ярко выраженным материальным интересом на будущее, в связи с чем считает неправомерным отказ суда первой инстанции в её привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

От Должника в апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по заявленным апелляционным жалобам.

В судебном заседании апелляционного суда представители Компании «Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Должника возражал против доводов жалоб, полагает определение суда законным и обоснованным.

Компания «Самонака холдингз лимитед», а также лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Такие особенности Законом о банкротстве установлены и применительно к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Компания «Самонака холдингз лимитед» не представила доказательств наличия у неё статуса участника Должника, а Компания «Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед» не может считаться конкурсным кредитором, поскольку таковой статус в целях участия в деле о банкротстве может быть установлен исключительно в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Компания «Самонака холдингз лимитед» и Компания «Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед» обратились к арбитражному суду в рамках дела о банкротстве с ходатайствами, которые в процессуальном отношении фактически являются заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возможность такого вступления в дело предусмотрена частью 1 статьи 51 АПК РФ и обусловлена способностью судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

При этом, как следует из пункта 3.1 статьи 51 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Совместное толкование положений ст.ст. 51, 223 АПК РФ и ст.ст. 32,  35 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что действующее законодательство допускает случай участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле о банкротстве с правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Соответственно, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во вступлении Компании «Самонака холдингз лимитед» и Компании «Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед» в дело о банкротстве может быть обжаловано ими в апелляционном порядке, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в их соответствующей части по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, ни определение о введении наблюдения, которое обжалуется заявителями  апелляционных жалоб, ни определение о завершении конкурсного производства, которое Компания «Самонака холдингз лимитед» полагает препятствием для реализации субъективного права по возврату контроля над Должником, не рассматриваются законодателем в качестве судебных актов, одним из которых может заканчиваться рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Соответственно, нельзя признать обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что возможное введение наблюдения в отношении Должника может служить основанием для их вступления в настоящее дело о банкротстве в качестве третьих лиц.

Введение наблюдения, равно как и производство по делу о банкротстве в целом, не меняет характера материальных правоотношений между кредитором и должником, а лишь устанавливает особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредитора к должнику, обусловленный наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Поэтому не могут быть приняты доводы Компании «Айриш бэнк резолюшн корпорейшн лимитед» о том, что введение наблюдения само по себе уменьшает размер денежных средств, на которые она может рассчитывать в случае реализации заложенного имущества и потому отражается на её правах.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что корпоративный спор относится к внутренней стороне деятельности юридического лица и непосредственно не связан с правоотношениями по поводу несостоятельности (банкротства) данного лица, которые отражают внешнюю сторону его деятельности. Следует подчеркнуть, что обязанность единоличного исполнительного органа должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии условий, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, не может быть обусловлена наличием или отсутствием корпоративного спора, поскольку связана исключительно с внешним аспектом деятельности должника.

Следовательно, являются необоснованными доводы Компании «Самонака холдингз лимитед» о том, что её следует привлечь к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица лишь на том основании, что имеет место инициированный ею корпоративный спор.

Апелляционный суд полагает должным обратить внимание, что судебные акты, перечисленные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, также нельзя рассматривать в качестве способных непосредственно повлиять на права и обязанности заявителей жалоб, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает как публичное уведомление всех потенциально заинтересованных лиц (ст. 28 Закона о банкротстве), так и предоставление этим лицам соответствующего их интересам правового статуса в деле о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве) или правового механизма для достижения такого статуса (последнее относится к кредиторам, чей статус участника дела о банкротстве устанавливается посредством обращения к процедуре, определенной ст. 71 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал Компании «Самонака холдингз лимитед» и Компании «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед» во вступлении в дело о банкротстве в качестве третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что у Компании «Самонака холдингз лимитед» отсутствует право обжаловать и вынесенное по её ходатайству определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по настоящему делу. На это указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В