Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-37478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений. При этом, возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона иные (помимо указанных в п. 1 и п. 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу принято в рамках дела о банкротстве, однако возможность его вынесения предусмотрена АПК РФ, предоставляющим право лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе и о приостановлении производства по делу.

Поскольку нормами главы 16 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение о приостановлении производства по делу, то эти же нормы, наряду со ст. 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в приостановлении производства по делу предусмотрено АПК РФ, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный п. 3 ст. 61 Закона.

В связи с изложенным, определение об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве не может быть обжаловано в апелляционном порядке, производство по жалобе Компании «Самонака холдингз лимитед» в соответствующей части подлежит прекращению.

Равно не усматривает апелляционный суд у заявителей жалобы права на обжалование определения о введении наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36).

Поскольку, как установлено выше, заявители апелляционных жалоб не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый ими судебный акт – определение о введении наблюдения от 21.12.2011 - не принят о их правах и обязанностях, у Компании «Самонака холдингз лимитед» и Компании «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед» отсутствует право обжаловать данное определение суда.

Производство по их апелляционным жалобам в соответствующей части следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150,176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы в части отказа  Арбитражного суда Свердловской области определением от 21 декабря 2011 года в привлечении Компании  «Самонака Холдингз Лимитед» и Компании «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед» к участию в качестве  третьего лица  оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам в их остальной части  прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова