Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-35660/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инженерных систем) Исполнитель производит устранение таких ситуаций и принимает меры к обеспечению нормального функционирования внутридомового оборудования и коммуникаций в сроки, указанные в Приложении № 8.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выполненных истцом работ на сумму 63 070 руб. 00 коп. произведенными ООО «СМИРАНА» не в рамках договора № 70 от 31.03.2008 на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома.

Предъявленная истцом к оплате стоимость оказанных услуг, выполненных работ не превышает цену, установленную договором (пункт 2.1).

Расценки были проверены ответчиком, что подтверждено оттиском штампа ответчика и подписью должностного лица ООО «Управляющая компания Ленинского района» Черных Е.В. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника. Иного ответчиком суду не доказано.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, поскольку предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора № 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены; акты выполненных работ ответчику для подписания не направлялись и последним подписаны не были. Изложенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны истцом и жильцами квартир без замечаний, доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ ООО «Управляющая компания Ленинского района» истцом были направлены (л.д. 96-99), в письме истец просил ответчика оплатить выполненные работы. Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов ООО «Управляющая компания Ленинского района» не представило. Следовательно, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности проверить надлежащее выполнение истцом работ, состоятельной признана быть не может, учитывая, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляла функции управления спорным многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что перечень работ по ремонту общего имущества не утверждался общим собранием собственников, приняты апелляционным судом быть не могут, поскольку не соответствуют материалам дела, в которых имеются протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома с указанием перечня работ.

Доводы ответчика о том, что жилой дом им не обслуживается в связи с решением собственников, судом первой инстанции надлежащим образом был исследован и обоснованно отклонен, поскольку работы выполнены до того, как ответчиком получено уведомление №1 от 04.08.2010 о выборе способа управления – ТСЖ (л.д. 137). Кроме этого, выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах, было поручено истцом ответчику. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отзывал локальные сметные расчеты, уведомлял истца об отказе от заявки на выполнение спорных услуг и работ, материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «Управляющая компания Ленинского района» на отсутствие необходимости в ремонте кровли, замене стояков холодного водоснабжения, противоречит материалам дела, а именно, содержанию протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 08.04.2009, 29.04.2008 (л.д. 66-71, 122-124), заявлением жильцов дома 23 по ул. Папанина от 10.07.2010 о необходимости замены стояков горячего и холодного водоснабжения в связи с аварийным состоянием (л.д. 72).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 63 070 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требование истца в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу № А60-35660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                     Л.В. Дружинина