Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-32105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное  имущество, удовлетворено судом правомерно (ст. ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество подлежит реализации  с публичных торгов с установлением начальной продажной цены  в размере, согласованном сторонами в договорах залога.

Учитывая изложенное иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует то, что Волынкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

То, что в договоре поручительства Волынкин А.В. (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников соответствует подведомственности дел арбитражному суду.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что банк передал заемщику денежные средства после заключения договора поручительства с заявителем апелляционной жалобы, данный договор поручительства не порочит, поскольку существенные условия договора поручительства  сторонами согласованы, у заемщика возникло обязательство, обеспеченное поручительством заявителя.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применениип.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о неправомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку открытие и ведение ссудного счета  не является самостоятельной банковской услугой, подлежит отклонению.

В силу положений п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подписав кредитные договоры, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Поэтому требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета закону не противоречит, подлежит  удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 01.12.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 декабря 2011 года по делу № А60-32105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                 Г.Л. Панькова