Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-21323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованных и необорудованных общедомовыми приборами учета.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила № 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил № 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307(пункт 19 Правил № 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09.

По расчету, произведенному истцом по Правилам № 307 на основании нормативов потребления и показаний приборов учета (т.1, л.д.101, 121, т.2, л.д. 29-49, 68-160, том 3, т.4, л.д.2-37, т.7, л.д.41-43), стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии составила 59 374 297 руб. 54 коп., в том числе: март 2010 года – 8 759 588 руб. 23 коп.; апрель 2010 года – 7 930 230 руб. 71 коп.; май 2010 года – 2 971 898 руб. 70 коп.; июнь 2010 года – 2 383 282 руб. 41 коп.; июль 2010 года – 2 474 225 руб. 24 коп.; август 2010 года – 1 914 038 руб. 02 коп.; сентябрь 2010 года – 4 765 069 руб. 53 коп.; октябрь 2010 года – 8 875 231 руб. 80 коп.; ноябрь 2010 года – 9 163 161 руб. 72 коп.; декабрь 2010 года – 10 137 571 руб. 18 коп.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 37 589 092 руб. 27 коп. с учетом произведенной оплаты в размере 21 785 205 руб. 27 коп.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании апелляционному суду следует, что при перечислении денежных средств в назначении платежа, ответчиком не указывалось на конкретный период, в погашение которого был направлен платеж, в связи с чем истцом обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи направлялись в погашение ранее возникшей задолженности. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в связи с отсутствием утвержденного для ОАО «ТГК-9» тарифа на горячую воду в руб./куб.м., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период тепловая энергия поставлялась на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно приказу энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 № I ПС «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Свердловска до 1990 года» (т.4, л.д.46-48), решению Екатеринбургской городской Думы от 069.07.2004 № 60/1 «Об утверждении генерального плана развития городского округа – муниципального образования «Город Екатеринбург» на период до 2025 года» (т.7, л.д.55) в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения.

В соответствии с Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936 открытой называется система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Ответчик использовал теплоноситель (химически очищенную воду) для целей горячего водоснабжения, отбирая его из системы теплоснабжения. Иного ответчиком в порядке статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Приложением № 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.

Таким образом, методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.

В связи с наличием в городе Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге» установлены норматив на нагрев воды – 0,24 Гкал/чел в месяц; норматив на холодную воду – 5,02 куб.м./чел в месяц, обоснованно примененные истцом при определении объемов потребления горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах судом правильно разрешен вопрос о правомерности возмещения расходов истца на приобретение химически очищенной воды и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Имеющиеся в материалах дела Акты обследования теплопотребляющих установок объектов абонента (т.7, л.д.139-147) основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленного теплоносителя не являются, поскольку факт приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в связи с отсутствием централизованного приготовления горячей воды, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер учетных ставок банковского процента, действующих на момент частичной оплаты долга (7, 75% годовых, 8,25% годовых), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 24.04.2010 года по 26.10.2011 года в размере 3 525 108 руб. 53 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 года по день фактической уплаты основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых удовлетворено в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 01.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011г. по делу № А60-21323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц