Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

12 марта 2012 года                                                               Дело № ­­А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора Михайлова С.П.: не явились;

от должника ООО «Строительно-монтажное управление № 77»: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Михайлова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года

об отказе во включении требования Михайлова Сергея Павловича в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-21557/2011

о признании ООО "Строительно-монтажное управление № 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №77» (далее – должник, Общество «СМУ №77») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домась С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011.

В соответствии с определением арбитражного суда от 22.09.2011 по настоящему делу, при рассмотрении дела применяются положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011.

18.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление Михайлова С.П. о  включении в реестр требований по передаче жилых помещений общества «СМУ №77» требования по договору о долевом участии в строительстве от 14.03.2005 № 14/03-А2, а именно требования о передаче помещения – доли подземной автостоянки (парковочного места строительный № 18), расположенного в доме № 31 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева. 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011  в удовлетворении требования Михайлова С.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества «СМУ № 77» требования о передаче нежилых помещений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и включить его требование в реестр, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что когда одним из собственников объекта незавершенного строительства жилого дома является лицо, заключившее договор с должником о долевом участии в строительстве нежилого помещения, без согласия такого собственника будет невозможна передача объекта незавершенного строительства жилого дома и окончание строительства; требования основывал на положениях ч. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Михайловым С.П. (дольщик) подписан договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2005 № 14/03-А2 (л.д.7),  согласно условиям которого застройщик обязуется в указанный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать дольщику в общую долевую собственность подземную автостоянку, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д. 31 в количестве одного парковочного места (строительный номер 18).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что базовая цена договора на момент заключения составляет 616 000 рублей и вносится дольщиком в кассу должника в срок до 05.10.2005 в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны должника передать нежилые помещения, Михайлов С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайлова С.П., суд первой инстанции руководствовался тем, что нормами Закона о банкротстве  предусмотрена возможность предъявления участниками строительства в рамках дела о банкротстве застройщика требований о передаче жилых помещений, возможность включения в реестр  требований  о передаче жилых помещений требований о передаче нежилых помещений Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует нормам действующего права (в том числе § 7 главы IX Закона о банкротстве) и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 закона о банкротстве).

Предметом спорного договора о долевом участии в строительстве от 14.03.2005 № 14/03-А2 является нежилое помещение.

Поскольку положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что требование Михайлова С.П., о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежит, верным.

Оснований для применения судами аналогии права, предусмотренной ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку пробел в регулировании спорных отношений отсутствует. В связи с этим соответствующий довод заявителя  жалобы отклоняется.

       Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу № А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова