Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-34060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-576/2012-АК

г. Пермь

12 марта 2012 года                                                               Дело № А60-34060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Проект-У" – Лузина О.Р., доверенность от 25.04.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – Якупова А.А., доверенность от 08.02.2012; Аненнковой Е.В., доверенность от 18.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу № А60-34060/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Проект-У" (ОГРН 1106670013262, ИНН 6670292624)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Проект-У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) № 25278459/4481 от 25.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 17 640 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа № 25278459/4481 от 25.01.2011 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 17 640 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что при вынесении решения судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка.

Налоговый орган обращает внимание на то, что контрагент общества ООО «УфаАвто» не исполнил обязанность по перечислению в бюджет НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2010. На момент вынесения оспариваемого решения ООО «УфаАвто» ликвидировано.

Налогоплательщик в лице представителя Шунякова Кирилла Владимировича, предоставив копии документов ОАО «Уралчерметавто» ИНН/КПП 6660132389/667001001 по договору купли-продажи недвижимости ООО «УфаАвто», подтвердил взаимозависимость контрагентов ООО «Проект-У», ООО «УфаАвто» и ОАО «Уралчерметавто».

Таким образом, проверяемый налогоплательщик знал либо должен был знать основания, по которым был выбран соответствующий контрагент, а также о недостоверности (противоречивости) сведений, связанных с заключением и исполнением договоров № 1Н-201 от 15.06.2010 между ООО «Проект-У» и ООО «УфаАвто» и купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2009, дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2010 между ООО «УфаАвто» и ОАО «Уралчерметавто» ИНН/КПП 6660132389.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Проект-У» использовал проблемного контрагента ООО «УфаАвто» как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которой налогоплательщик отнес к налоговым вычетам, в том числе 17 640 000 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2011 № 24623768/21784, в котором обществу предлагается уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 25 313 056 руб. 00 коп., а также привлечь общество к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обществом были представлены возражения от 21.04.2011 б/н (вх. № 27092 от 26.04.2011) по вышеуказанному акту камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.04.2011 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 27.04.2011). По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки и ознакомление налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.05.2011 года в присутствии представителей налогоплательщика.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, доводы ООО «Проект-у» был приняты в части, возмещения НДС в сумме 7 673 056 рублей.

25.05.2011 налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 25278459/4481, которым не были приняты в качестве налоговых вычетов 17 640 000 руб. 00 коп.

Решением УФНС по Свердловской области от 25.08.2011 №987/11 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.05.2011 № 25278459/4481 в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в получении налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом по договору купли-продажи от 15.06.2010 № 1Н-2010 приобретено недвижимое имущество у ООО «УфаАвто» находящиеся по адресу: республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сельская Богородская, д. 65. Общая стоимость недвижимого имущества 115 640 000 руб., в том числе НДС 17 640 000 рублей.

Обществом заявлен вычет НДС в размере 17 640 000 руб., уплаченных в составе стоимости вышеуказанного здания.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Контрагент ООО «УфаАвто» на момент сделки было зарегистрирово в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах.

Обществом при заключении сделки были получены все документы, подтверждающие правоспособность и действительность ООО «УфаАвто», в том числе копии учредительных документов, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ.

Факты безналичной оплаты по договору № 1Н-210 от 15.06.2010, поступления недвижимого имущества от продавца ООО «Уфа-Авто» и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности не оспариваются налоговым органом.

Налоговый орган отказал обществу в получении вычета НДС по причине того, что в бюджете не сформирован источник возмещения соответствующих сумм НДС, поскольку ООО «Уфа-Авто» не исполнило обязанность по уплате НДС в бюджет по данной сделке, а также указанное общество были исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Между тем, ненадлежащее исполнение контрагентом обязанности по уплате НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС. Зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагенту, от исполнения непосредственно продавцом своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

В то же время апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

При этом апелляционный суд отмечает, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что ООО «Уфа-Авто» не исполнило обязанность по уплате НДС в бюджет по данной сделке, не может служить