Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-34060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для отказа обществу в получении вычета НДС.

По мнению налогового органа, имеет значение тот, факт, что недвижимое имущество имеет ограничения (обременения), а именно, ипотеку в пользу АК Сберегательного банка РФ, ипотека в пользу ОАО «УБРИР», ипотеку в пользу ОАО «Уралчермеравто». Отказывая в получении вычета по НДС налоговый орган, также исходил из того, что обществом не были предоставлены  дополнительные соглашения к договору ипотеке от 04.06.2010 о замене залогодержателя.

С данным выводом налогового органа нельзя согласиться, поскольку НДС был уплачен контрагенту в составе суммы по договору № 1Н-210 от 15.06.2010, общество действовало добросовестно, что налоговым органом не опровергнуто, соответственно вычет по НДС заявлен обществом правомерно.

То, что при рассмотрении материалов проверки в качестве представителя общества присутствовал К.В. Шуняков, являвшийся ликвидатором ООО «Урал-Авто», само по себе не свидетельствует о согласованности действий общества и ООО «Урал-Авто» направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление Шуняковым К.В., копий документов ОАО «Уралчерметавто» по договору купли-продажи недвижимости ООО «УфаАвто», также не доказывает взаимозависимость общества с ООО «УфаАвто» и ОАО «Уралчерметавто».

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие схем направленных на обогащение общества за счет бюджетных средств, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу № А60-34060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова