Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-33448/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1144/2012-ГК

г. Пермь

12 марта 2012 года                                                         Дело № А60-33448/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Ринова») – не явились (12.03.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Сергеевна) – не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод») – не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Групп») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ринова», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу № А60-33448/2011, принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринова» (ОГРН 1036604385157, ИНН 6672130587)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Сергеевне (ОГРНИП  304663922400035, ИНН 663901638575)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод», общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Групп»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ринова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Сергеевны неосновательного обогащения в сумме 519 100 руб., приобретенного в результате непоставки товара – бетона М-300, включая стоимость услуг по доставке.

Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Групп» (л.д. 54-56).

         Решением от 20.12.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца  329 810 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 139-143).

         Истец – общество с ограниченной ответственностью «Ринова» - с решением суда не согласен, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 519 100 руб. неосновательного обогащения. 

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств поставки представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, поскольку названые документы не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», инструкции Минфина СССР № 156 Госбанка ССР № 30, ЦСУ ССП № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 27.11.1997), а именно: неразборчива подпись лица, получившего товар, отсутствует доверенность на получение товара, отсутствует фирменная печать истца  в товарно-транспортных  накладных.

Судом не был исследован факт приемки товара лицом, которое не было уполномочено на подобные действия и не находилось в штате сотрудников истца.

Ответчиком в нарушение Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не представлены путевые листы, что не позволяет установить, куда конкретно доставлялся груз.     

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что товар в адрес истца не передавался.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С. в адрес истца были выставлены счета № 21 от 08.07.2010 (л.д. 27), № 22 от 14.07.2010 (л.д. 29), № 21 от 22.07.2010 (л.д. 31), № 23 от 23.07.2010 (л.д. 33), № 25 от 27.07.2010 (л.д. 36) на предварительную оплату товара (бетона марки М-300) на общую сумму 519 100 руб., включая услуги по доставке.

Денежные средства в размере 519 100 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями №                                                                                                                147 от 08.07.2010 (л.д. 28), № 151 от 15.07.2010 (л.д. 30), № 156 от 23.07.2010 (л.д. 32), № 157 от 23.07.2010 (л.д. 34), № 198 от 16.08.2010 (л.д. 35), № 167 от 29.07.2010 (л.д. 37), № 168 от 02.08.2010 (л.д. 38).

Направленная 26 ноября 2011 года в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 519 100 руб. оставлена последним без исполнения (л.д. 25-26), в результате чего общество «Ринова» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В подтверждение того, что ответчиком поставка бетона была произведена в полном объеме на объекты ООО «Ринова», находящиеся в городах Свердловской области Кадниково и Арамиль, индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С. были представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Новоуральский бетонный завод», а в качестве грузополучателя указано ООО «Трейд-Групп» (л.д. 67-123).

Суд первой инстанции, оценив названные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что часть товарно-транспортных накладных не может быть принята в качестве доказательств поставки бетона, поскольку в документах не значатся ни истец, ни ответчик.

Поскольку товарно-транспортные накладные №№ 6, 7, 8, 9 от 31.07.2010, № 7 от 08.08.2010, № 25 от 09.08.2010, № 23 от 07.08.2010, № 16 от 10.08.2010, № 6 от 11.08.2010, № 32 от 12.08.2010, № 5 от 13.08.2010, № 15 от 15.08.2010, № 21 от 16.08.2010 (л.д. 102-114) содержат указание на грузоотправителя – индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.С. и на грузополучателя (плательщика) – ООО «Ринова», на количество поставляемого бетона, его цену и стоимость, имеется подпись лица, получившего бетон, с расшифровкой подписи, постольку суд первой инстанции названные  накладные правильно оценил в качестве доказательств поставки продукции на общую сумму 189 290 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного у индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.С. отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 329 810 руб., перечисленных истцом в счет поставки бетона, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на указанную сумму не представлено, исковые требования в сумме 329 810 руб. судом правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно приемки товара неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку содержание товарно-транспортных накладных, а также пояснения третьего лица – ООО «Трейд-Групп», - изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 59), позволяют суду сделать однозначный вывод об отгрузке товара, а именно бетона на строительную площадку в г.Арамиль и о принятии его лицом, ответственным за строительство, подпись и расшифровка подписи которого в товарно-транспортных накладных имеются. При таких обстоятельствах полномочия лица, принимавшего груз (неоднократно), явствовали из обстановки, в которой представитель действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, представленные истцом  в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: реестр сведений о доходах физических лиц  за 2010 год № 1 от 15.03.2011, протокол-подтверждение № 5360 от 24.03.2011 о приеме сведений о доходах физических лиц ООО «Ринова» судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как доказательства неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по поставке бетона на сумму 189 290 руб. в силу норм ст.ст. 64, 71 АПК РФ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

 Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу № А60-33448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Е.О.Никольская