Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А60-34762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самостоятельного иска в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При таких обстоятельствах не состоятелен  довод истца о нарушении судом первой инстанции требований ст.49 АПК РФ.

       В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1.9 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по уплате процентов в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты процентов.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств банк на основании 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3.1.9 кредитного договора истец  начислил неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3 372,05 руб. 09.08.2011. Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору обществом «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Не состоятелен довод общества «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак»  о том, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании процентов по кредиту и повышенных процентов, т.к. истцом предъявлены к взысканию и рассмотрены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку уплаты этих процентов.

       Довод ответчика об отсутствии доказательств выдачи суммы кредита на момент заключения договора поручительства с обществом «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак»  не доказан в порядке ст.65 АПК РФ и противоречит имеющимся в деле платежному поручению от 03.09.2010 № 1521, справке по лицевому счету (т.1,л.д.29,30).

Включение в  кредитный договор пункта 3.1.10 об ежемесячной уплате кредитором комиссии за ведение ссудного счета на фактический остаток по ссудному счету из расчета 7,5% годовых не противоречит ст.421 ГК РФ.  Кроме того, при толковании этого условия в соответствии со ст.431 ГК РФ суд пришел к выводу, что  уплата комиссии фактически является условием о плате за предоставленный истцом кредит.

Следовательно, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2,3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1 договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего в том же объеме.

В силу пунктов 1.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

      Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиком суммы иска правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309,310,363,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 2 ст.349 ГК РФ установлены случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается : если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма иска 50 000 руб. составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества по трем договорам залога (55 543 479,54 руб.).

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию долг, проценты и неустойка и комиссия  только за один день – 09.08.2011.

Следовательно, иск в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

        Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

        Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу            № А60-34762/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина