Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А71-10725/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1264/2012-АК

г. Пермь

12 марта 2012 года                                                      Дело № А71-10725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "Дельта-Строй"  (ОГРН 1071828000936, ИНН 1828016435): Кулаков К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Абуязидов А.М., предъявлено удостоверение, доверенность №10 от 16.01.2012;

от третьих лиц: Администрации города Воткинска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Воткинска -  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Дельта-Строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2012 года

по делу № А71-10725/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Дельта-Строй" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

третьи лица:   Администрация города Воткинска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Воткинска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС, заинтересованное лицо) от 14.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-31А.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Дельта-строй» удовлетворить.

При этом заявитель жалобы указывает, что объективная сторона вменяемого обществу нарушения УФАС не установлена, состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует. Ссылается на то, что антимонопольным органом не доказано и судом не устанавливалось, что информация о видах работ, подлежащих выполнению и технические характеристики, их количественные показатели, используемые материалы, сметная стоимость работ, не доведена до участников аукциона №61-А10 иными способами до иных участников аукциона. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что на момент проведения аукциона проектная документация у заказчика и уполномоченного органа по размещению заказов имелась, но не была размещена на сайте и не была доведена до сведения участников аукциона, не подтвержден доказательствами. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий лица составившего протокол об административном правонарушении на его составление.

        В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 30.12.2010 на официальном сайте муниципального образования «Город Воткинск», официальном сайте Удмуртской Республики для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (http://goszakazudm.ru), опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №61-А10 на право заключения муниципального контракта, на выполнение комплекса работ по объекту: «Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска».

        По окончанию срока приема заявок было подано девять заявок на участие в открытом аукционе, заявки направили: ООО «Дельта-строй», ООО «Домострой», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СКК «Структура», ООО «Радонеж», ООО «РСУ-сервис», ООО СПФ «Мастер», ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России», ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01 марта 2011 года № 61-А10, все девять заявок были признаны соответствующими предъявляемым требованиям и все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе, признаны участниками аукциона.

         Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 07 марта 2011 года №61-А10 на процедуру проведения аукциона явился один участник аукциона – директор ООО «Дельта-Строй» Чабыкин А.В., остальные участники не явились. Единственным участником аукциона признано ООО «Дельта –строй», с которым управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Воткинска, был заключен муниципальный контракт № 001/2011 от 21.03.2011  на выполнение подрядных строительных работ по начальной (максимальной) цене – 241 358 180 руб.

         11.03.2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о неправомерности проведения открытого аукциона в г. Воткинске №61-А10 от 07 марта 2011 года, на выполнение комплекса работ по объекту: «Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска».

         По результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение № СЮ06-06/2011-22 от 29.06.2011, которым заявитель признан нарушившим пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между Администрацией г. Воткинска, Управлением ЖКХ «Администрации г. Воткинска» и ООО «Дельта-строй», которое привело к ограничению и устранению конкуренции, в частности к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах в нарушение требованиям статьи 16 и пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

         Основанием для вынесения решения послужили выводы о том, что действия Администрации г. Воткинска, Управления ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй» противоречат основным целям Закона о размещении заказов, приводят к неэффективному расходованию бюджетных средств, извлечению необоснованного дохода в связи с недобросовестной конкуренцией, ограничению конкуренции и свидетельствуют о наличии между указанными лицами ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, в частности к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах.

         09.08.2011 в отношении ООО «Дельта-строй» составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-31А, 14.09.2011 Управлением вынесено постановление № СЮ 06- 07/2011-31А, в соответствии с которым ООО «Дельта-строй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100 000 руб.

         Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по делу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие хозяйствующих субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Таким образом, осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

         Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

Событие  вменяемого правонарушения выразилось в заключении обществом в  нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции,  ограничивающего конкуренцию соглашения между Администрацией г. Воткинска, Управлением ЖКХ «Администрации г. Воткинска и ООО «Дельта-строй», которое привело к ограничению и устранению конкуренции, в частности к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного.

Суд 1 инстанции установил и материалами