Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А71-10725/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждается, что при проведении открытого аукциона №61-А10 явилось ООО «Дельта – Строй» (директор Чабыкин А.В.), остальные участники не явились. С ООО «Дельта – строй», как единственным участником аукциона, Управлением ЖКХ г. Воткинска, был заключен муниципальный контракт № 001/2011 от 21.03.2011  на выполнение подрядных строительных работ по начальной (максимальной) цене – 241 358 180 руб.

        Между тем, судом первой инстанции установлено, что сведения о фактической стоимости работ в ценах 2010-2011 гг., а также об объеме выполняемых работ приложение № 4 к документации об аукционе «Перечень локальных смет – наружные сети и благоустройство по спортивному комплексу привокзального района г. Воткинск» (в ценах 2001 года) и приложение №5 к документации об аукционе «Перечень локальных смет по спортивному комплексу Привокзального района г. Воткинск» (в ценах 2001 года), не содержат.

         Кроме того, до участников аукциона не доведена информация о видах работ, подлежащих выполнению и технические характеристики, их количественные показатели, используемые материалы, сметная стоимость работ, что не позволило участникам размещения заказа определить полный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, правильно сформировать свое предложение в заявке, определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика.

         Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

         Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом в подтверждение указанных выводов  представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, на момент проведения аукциона проектная документация у заказчика и уполномоченного органа по размещению заказов имелась, но она не была размещена на сайте и не была доведена до сведения участников аукциона. Так, Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска при рассмотрении антимонопольного дела представлена проектная документация, утвержденная в 2010 году, при этом представители ООО «Домострой», ФГУП «УССТ №8», ФГУП «УССТ №6», ООО ПКФ «Спецстрой», ООО СКК «Структура» и ООО «Радонеж», присутствующие на рассмотрении дела, пояснили, что с данной документацией они не знакомы, на сайте размещения заказа она отсутствовала.

        Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 по делу № А71-3828/2011.

        Также при рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что ООО «Дельта-строй» ранее не осуществляло строительные работы, указанные в проектной документации. Данный вывод сделан на основании запросов антимонопольного органа, в соответствии с которыми  ООО «Дельта-строй» не представило информацию о том, выполняло ли оно когда-либо работы, указанные в проектной документации. Кроме того, при рассмотрении дела №СЮ06-06/2011-22 законный представитель ООО «Дельта-строй» пояснил, что общество  осуществляет свою деятельность как субъект малого бизнеса, самостоятельно строительные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, когда-либо не осуществляло. Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

  Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Решение УФАС по Удмуртской Республике от 29.06.2011 №СЮ06-07/2011-31А  о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Дельта-строй» не обжаловалось в установленном законом порядке м  вступило в законную силу.

Следовательно, факт совершения обществом противоправных действий подтвержден материалами дела, в том числе, названным решением Управления ФАС по Удмуртской Республике.

         Кроме того, правомерно арбитражным судом учтены и иные доказательства, в совокупности с представленными  документами,  свидетельствующими о допущенном указанными выше лицами нарушении требований антимонопольного органа, запрещающих заключение соглашений между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, понижению или поддержанию цен на торгах, а именно: дата проведения аукциона была назначена на праздничный, нерабочий день - 07 марта 2011 года, при этом, свою деятельность в этот день иные участники аукциона размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе, не осуществляли.

         Оценив совокупность таких  действий,  антимонопольный орган пришел к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

  Таким образом, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является доказанным.

 Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения норм антимонопольного законодательства, вина заявителя также является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

       Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя и защитника, действующего по доверенности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен заявителю в сумме 100 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лица, составившего протокол, соответствующих полномочий, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах.  

В материалах дела имеется поступивший в Арбитражный суд Удмуртской Республики до вынесения решения по делу приказ Управления Федеральной антимонопольной службы  по Удмуртской Республике от 15.06.2011г. №391 «О перечне должностных лиц Управления ФАС по Удмуртской Республике, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с которым Абуязидов А.М. наделен соответствующими полномочиями (л.д. 1-2 том 2).

Что касается иных положенных в основу апелляционной жалобы возражений, то они также не влекут отмену судебного акта, как не влияющие на существо спора и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных Арбитражным судом Удмуртской Республики обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января     2012г. по делу №А71-10725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным  частью 4 статьи  288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина