Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-24643/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-619/2012-ГК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                   Дело № А60-24643/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Токаревой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года

по делу № А60-24643/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

(ОГРН 1096612001694, ИНН 6612030700)

к индивидуальному предпринимателю Токаревой Светлане Владимировне  (ОГРНИП 304661213800052, ИНН 661203332657)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и на оказание коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Вест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Токаревой Светланы Владимировны задолженности по договорам теплоснабжения и на оказание коммунальных услуг № 1-22/11 и 2-22/11 от 01.01.2011 г., а также 530 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: просил взыскать с ответчика 23 135 руб. 43 коп. основного долга, 1 009 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2011 г. по 29.09.2011 г. и отнесением на него судебных расходов. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 24 145 руб. 29 коп., в том числе 23 135 руб. 43 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 009 руб. 78 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 400 руб. за получение сведения из ЕГРИП отказано.

Ответчик с данным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что счета-фактуры по договорам № 1-22/11 и № 2-22/11 выставляются общие, тогда как должны выставляться отдельно. Также указывает на отсутствие заключенного между ней и истцом договора на 2010 год. Считает, что услуга по водоснабжению оказывалась ненадлежащим образом, в связи с чем принята не была. Полагает, что в договорах не согласованы все существенные условия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Причина заявления ходатайства не указана. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено  на основании ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребителем) подписан договор теплоснабжения № 1-22/11 от 01.01.2011 г., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а также оказывать услуги горячего водоснабжения, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и услуги водоснабжения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и услуг водоснабжения (л.д. 20-24). Расчет объемов и стоимости услуг определен в Приложении № 1 к договору (л.д.25-26).

В материалы дела также представлен договор № 2-22/11 на оказание коммунальных услуг от 01.01.2011 г., в соответствии с которым ООО «Сан-Вест» (Исполнитель) предоставляет, а Индивидуальный предприниматель Токарева С.В. (Заказчик) принимает и оплачивает коммунальные услуги по холодному водоснабжению объектов Заказчика согласно Приложению № 1 к договору (л.д.27-30).

На основании названных договоров в январе-мае 2011 истцом была поставлена ответчику тепловая энергия, а также оказаны услуги горячего и холодного водоснабжения общей стоимостью 33798 руб. 65 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг в заявленном объеме и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период истцом на объект ответчика поставлялась тепловая энергия, а также оказывались услуги по горячему и холодному водоснабжению.

Предприниматель Токарева С.В. в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ссылается на ненадлежащее качество поставленных ей услуг и незаключенность представленных в материалы дела договоров.

Однако указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ей услуг.

Факт подачи тепловой энергии истцом через присоединенную сеть на объект ответчика, хотя и не поименованный в договоре, не оспаривается.

Из представленных в материалы дела Технических условий от 22.10.2009 г. (л.д.83) и справки с приложением схемы т.с. с. Позариха (л.д.84-85), выполненных ООО «Сан-Вест» усматривается, что тепловая энергия и услуги по водоснабжению оказывались ответчику на объект - магазин, расположенный по адресу: с. Позариха, ул. Механизаторов, 1а. Ответчиком данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены Акты о выполнении работ, которые были направлены ответчику, ее получены, но не подписаны.

Доказательств возражения по объему оказанных услуг по подаче тепловой энергии, ГВС и ХВС ответчиком истцу в течение срока оказания услуг не заявлялось, производилось частичное погашение задолженности. Кроме того, представленные в дело договоры ответчиком подписаны.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата ответчиком оказанных услуг по  приходным ордерам за 2010г. не может быть принята во внимание, поскольку спорным периодом являлся январь –май 2011г. При этом за май 2011г. предъявлено с учетом окончания отопительного сезона лишь 667 руб.55 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии, ГВС и ХВС на объект ответчика в заявленных объемах подтвержден.

Довод заявителя жалобы о выставлении счетов на оплату по обоим договорам совместно апелляционным судом принят быть не может. В счетах-фактурах, также как и в Актах выполненных работ, услуги по поставке тепловой энергии, ГВС и ХВС выделены построчно.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество оказываемых услуг необходимыми  доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных ей услуг в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011  года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу № А60-24643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева