Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-34582/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-854/2012-ГК

г. Пермь                                                      

13 марта 2012 года                                                           Дело №А60-34582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   06 марта  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 марта  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           В.Ю.Дюкина,  Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца – ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг»: Угрюмова Е.Г.- дов.от 01.03.2012,

от ответчиков:

-Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

-ООО «Октябрьская площадь»: не явились,

-ООО «Эксплуатацилнная компания «Октябрьская площадь Блок Б»: не явились,

от третьего лица - ОАО «Уральский Транспортный Банк»: Степановских Е.А.- дов.от 18.11.2011,

от иных третьих лиц - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления государственного строительного надзора Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», Общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОРД», Общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономические объединение «Уралвнешторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2011 года

по делу №А60-34582/2011,

принятое судьей А.А.Сафроновой

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247), Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Октябрьская площадь Блок Б" (ОГРН 1069658082361, ИНН 6658238028)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229), Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), Общество с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (ОГРН 1026602343844, ИНН 6658093975), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОРД» (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783), Общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК» (ОГРН 1036603153795, ИНН 6659093689)

о признании права хозяйственного ведения, права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав,

установил:

        ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Росреестра по Свердловской области с иском о признании за истцом права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская,5,литерА, Блок Б. Кроме того, истец просил признать за МУГИСО права собственности на этот объект и обязании Управления Росреестра по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца и права собственности МУГИСО на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская 5, литер А.

         Определением от 16.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО, Управление государственного строительного надзора Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга, Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», ОАО «Уральский Транспортный Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Наш стиль», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОРД», Общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК» (т.1,л.д.1-6).

         Определением от 21.10.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свердловская область в лице правительства Свердловской области, ООО «Октябрьская площадь» и ООО «Эксплуатационная компания «Октябрьская площадь Блок Б» (т.3,л.д.л.д.68-72).

         Определением от 10.11.2011 Свердловская область в лице МУГИСО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т.4,л.д.142-146). Согласно ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Свердловская область с лице МУГИСО просит признать за Свердловской областью право собственности на объект незавершенного строительства  по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская,5, литер А, Блок Б, а также право хозяйственного ведения за истцом на этот же объект (т.4,л.д.52).

        В судебном заседании 10.11.2011 суд принял отказ истца от исковых требований в отношении Свердловской области в лице Правительства Свердловской области (т.4,л.д.54,139,143).

        В суде первой инстанции истец отказался от иска в части признания за МУГИСО права  собственности на спорный объект (т.5,л.д.11).

        Решением от 16.12.2011 прекращено производство по требованию ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» о признании права собственности МУГИСО на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская, 5, литер А, блок Б. В удовлетворении иска и самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

        ГУП  СО «ВО «Уралвнешторг» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, суд неправомерно отказал в признании права хозяйственного ведения , т.к. спорный объект находится на балансе истца, построен за счет средств истца и третьих лиц – конкурсных кредиторов. Истец владеет, пользуется и распоряжается этим объектом. Решение об отказе в признании права хозяйственного ведения истца   влечет невозможность осуществить реализацию объекта в конкурсном производстве. Иного способа защиты прав и интересов истца (должника) и кредиторв не имеется, т.к. земельный участок под объектом находится в аренде у ОАО «Уралтрансбанк».

        В судебном заседании апелляционного суда представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Управление Росреестра по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

        Третье лицо, ОАО «Уралтрансбанк», также считает решение законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению банка, не состоятелен довод истца о возникновении у него права хозяйственного ведения с момента передачи имущества на баланс предприятия, т.к. противоречит ст.299 ГК РФ. Право хозяйственного ведения истца не является ранее возникшим, поскольку объект возводился с 1998 по 2007 годы и не сдан в эксплуатацию. Невозможность реализации спорного объекта в рамках конкурсного производства не является основанием для отмены решения.

         Представитель банка в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а  также пояснил, что земельный участок под спорным объектом находится у банка в аренде.

         Третьи лица, ООО «Арго-ЕК», ООО «Наш стиль», ООО «Строительная компания НОРД», полагают, что решение не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела, поэтому подлежит отмене. В отзыве на апелляционную жалобу указали, что строительство спорного объекта велось с привлечением  средств инвесторов. Договоры долевого участия в строительстве, заключенные истцом с  ООО «Арго-ЕК» и ООО «СК «Норд», а также договор подряда между истцом и ООО «Наш стиль», признаны ничтожными сделками при рассмотрении дела № А60-29217/2010. В рамках дела о банкротстве истца требования этих обществ включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Введение спорного объекта в гражданский оборот путем признания на него права хозяйственного ведения истца  обусловлено необходимостью формирования конкурсной массы  должника. Строительство объекта велось с получением всех необходимых документов на отведенном для этих целей земельном участве.

          Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда, полагая, что факт закрепления спорного объекта на балансе истца признается передачей имущества и создает у предприятия презумпцию наличия права хозяйственного ведения. Объект находится на балансе истца, он им владеет, пользуется и распоряжается, поэтому конкурсный управляющий вправе оформить на этот объект право хозяйственного ведения.

         Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского  Совета народных депутатов от 18.11.1991 № 618-л  Внешнеторговой хозрасчетной фирме «Уралвнешторг» по акту от 27.12.1991 № 5541-б в постоянное бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 0,46 га  за счет частичного изъятия земельных участок в УКСа горисполкома и горземзапаса (т.1,л.д.48-53).

         13.04.1993, 16.07.1993, 15.01.2004, 28.06.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Екатеринбурга истцу были выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ :  работ подготовительного периода,  работ нулевого цикла, работ надземной части очереди 1Б, строительно-монтажных работ по очереди 1Б делового центра внешнеэкономической деятельности (т.1,л.д.54-57).

        По сведениями ЕМУП «БТИ» на 25.09.2007 степень готовности 2-ой очереди (блок Б) объекта незавершенного строительством (Деловой центр внешнеэкономической деятельности) по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьскач,5, составляет 35 % (т.1,л.д.124-125).

       По состоянию на 19.05.2010 общая степень готовности данного объекта составляет 58%, что подтверждается инвентаризационно-технической документацией по описанию объекта незавершенного строительства ЦТИ (т.1,л.д.73-74).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу № А60-11419/2010 Открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» отказано в удовлетворении иска об обязании ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» снести данный объект как самовольную постройку (т.1.л.д.147-162).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 решение суда от 27.01.2011 оставлено без изменения (т.1,л.д.161-185).

         Решением от 12.10.2010 по делу № А60-29217/2010 ГУП СО «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

        ГУП СО «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» 16.06.2011 обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект незавершенного строительства (т.1,л.д.139).

         Сообщением от 12.092011 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца в связи с отсутствием всех документов, необходимых для государственной регистрации права (т.1,л.д.140-146).

         Истец, полагая, что с момента передачи на его баланс спорного объекта у него возникло  право хозяйственного ведения на этот объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

         МУГИСО, считая, что спорный объект является собственностью Свердловской области, вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании права собственности Свердловской области на данный объект.

          При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении