Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-34582/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2,11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

Возможность признания за лицом титула обладателя вещного права на имущество (в том числе, права хозяйственного ведения) законодатель связывает с фактическим владением указанным лицом имуществом, а также возможностью свободной реализации иных правомочий (владения, пользования и распоряжения в установленном порядке) в отношении такого имущества.

Защита права хозяйственного ведения как вещного права осуществляется по тем же правилам, что и защита права собственности (ст.305 ГК РФ).

        Статья 299 ГК РФ действительно связывает возникновение права хозяйственного ведения с моментом передачи имущества, однако, если иное не установлено законом.

"Иное" в смысле статьи 299 ГК РФ установлено статьей 131 ГК РФ, по условиям которой право собственности и другие вещные права вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию и строительстве объекта вплоть до 2009 года, право хозяйственного ведения истца и право собственности Свердловской области на спорный объект может возникнуть только с момента государственной регистрации этих прав

Кроме того, передача объекта унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения является реализацией правомочия распоряжения собственником имущества.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательства государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации (Свердловской области) на спорный объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.

        Следовательно, не являясь  собственником спорного объекта незавершенного строительства, Свердловская область была не вправе  передавать этот объект в хозяйственное ведение истца.

Факты нахождения спорного объекта на балансе истца и  владения указанным объектом, сами по себе не влекут приобретение права хозяйственного ведения  на этот объект.

 Отсутствие у конкурсного управляющего истца всех документов,  необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения, и необходимость включения спорного объекта в конкурсную массу не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований с учетом требований вышеуказанных норм права.

         При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

         В удовлетворении требований МУГИСО судом первой инстанции также отказано обосновано.

  В соответствии с нормами ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из  толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 58,59 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.10 , лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В ЕГРП сведения о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствует.

Строительство спорного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен в установленном законодательством порядке.

Как следует из определений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-2952/2008,А60-29217/2010, строительство спорного объекта осуществлялось в том числе за счет средств ООО «Октябрьская площадь», ООО «Арго-ЕК», ООО «Строительная компания «Норд» (т.7,л.д.150-191).

Тот факт, что уплаченные этими обществами денежные средства включены в реестр требований кредиторов  ГУП СО «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг», не свидетельствует о создании  спорного объекта только за счет средств Свердловской области. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ МУГИСО  указанные выше документы суду первой инстанции не предоставил, оно не подпадает под критерии, установленные пунктами 58,59 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.10 г.

        Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, привлеченный к участию в деле ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не оспаривает каких-либо прав  на спорный объект, собственные права на указанные объекты недвижимости не заявляет, поэтому не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям

         Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

          Определением апелляционного суда от 26.01.2012 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу            № А60-34582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина