Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-5713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «ПромИнвест», не представило в материалы дела документов, подтверждающих основания приобретение векселя, сумма требования превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр, и, помимо соответствующего уменьшения доли удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы, может обеспечить контроль за осуществлением конкурсного производства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ если действия совершены исключительно для намерения причинить вред другим участникам гражданских правоотношений суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, приобретение ООО «ПромИнвест» векселя является злоупотреблением правом и преследует цель  причинить вред другим лицам – в данном случае кредиторам должника.

При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Экономически необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств по своему правовому значению эквивалентно отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене.

В связи с изложенным в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве суд первой инстанции признав недействительной сделку по выдаче простого векселя №4665960 от 25.10.2009 на сумму 261 222 024 руб. ООО «УТК МАРТ» на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ПромИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга, основанного на простом векселе №4665960 от 25.10.2009, в размере 261 222 024 руб. по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов и в данном случае учитывает возражения лиц участвующих в деле относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотреблением правом.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку судный акт обжалуется только в части  отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу №А60-5713/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко