Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-50059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1403/2012-АК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                   Дело № А60-50059/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.  

при участии:

от заявителя - ООО "Пикник-Алко"   (ОГРН 1106671007068, ИНН 6671316765): Чурина М.А., представитель по доверенности от 13.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: Шестирикова М.А., представитель по доверенности от 12.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пикник-Алко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года

по делу № А60-50059/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Пикник-Алко"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикник-Алко» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) (далее административный орган) от 22.11.2011 № 128 о назначении административного наказания по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Роспотребнадзор вменяет нарушение норм, которыми установлена обязанность по соблюдению санитарных норм и правил при строительстве новых и реконструкции старых объектов; факт ухудшения условий проживания и отдыха граждан в жилых помещениях не доказан; имеются грубые нарушения при проведении внеплановой проверки. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Управления Роспотребнадзора приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку  копия данного документа имеется в материалах дела (л. д. 24).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 13.10.2011  жалобы гр. Сабинина К.В., проживающего в г. Екатеринбурге по ул. Старых большевиков, 14а-1, на осуществление загрузки пищевых продуктов в магазин «Пикник», расположенный в доме по ул. Краснофлотцев, 21/Старых большевиков, 14 в г. Екатеринбурге, причиняющее неудобства жителям указанных жилых домов и ухудшающее условия быта и отдыха, работниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в присутствии понятых и работников ООО «Пикник-Алко» произведен осмотр помещений магазина и прилегающей территории, о чем составлен протокол осмотра от 25.10.2011 и произведена фотосъемка.

В ходе осмотра помещения магазина «Пикник» и прилегающей территории Управлением Роспотребнадзора установлены факты нарушения ООО «Пикник- Алко» норм санитарного законодательства при эксплуатации помещений магазина в части п. 2 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: осуществление обществом загрузки товаров в магазин со стороны двора, под окнами жителей квартир дома по ул. Краснофлотцев, 21/Старых большевиков, 14 в г. Екатеринбурге, под окнами расположенного через дорогу жилого дома по ул. Старых Большевиков, 14а осуществляется движение грузового автотранспорта до загрузочного дебаркадера и ожидание грузового автотранспорта для разгрузки пищевых продуктов.

По выявленным фактам нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 22.11.2011 № 128, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, ООО «Пикник-Алко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На основании п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил» с 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (СП 2.3.6.1066-01).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» введены в действие «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с п.п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10, действие данных правил и норм распространяется, в том числе на действующие организации торговли и при размещении жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Соответствующий довод жалобы отклонен.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Факт нарушения обществом требований вышеуказанных Санитарных норм установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе протоколом осмотра от 25.10.2011 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011, другими материалами административного дела и заявителем не опровергнут.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта ухудшения условий проживания и отдыха граждан в жилых помещениях, апелляционным судом отклонены, так как само невыполнение санитарных требований предполагает такое ухудшение и для наличия объективной стороны правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ не требуется доказывание факта наступления вредных последствий в виде ухудшения условий проживания граждан.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, управлением исследована и доказана.

Вопрос о вине юридического лица рассмотрен административным органом и отражен в постановлении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы общества о новизне нормы о загрузке товара с торца дома и невозможности провести реконструкцию помещения в короткие сроки были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом заключения договора субаренды с 01.07.2011 и необходимости соблюдения норм санитарного законодательства с момента начала деятельности в данном помещении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы общества о грубом нарушении административным органом при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушения положений Закона № 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица. Таких нарушений судами не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу № А60-50059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пикник-Алко» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пикник-Алко» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1318 от 25.01.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб   

                                                                                            Н.В. Варакса