Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-30049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-821/2012-ГК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                           Дело № А60-30049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                                                                     председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца: Коробейникова М.В., паспорт, доверенность от 30.08.2011;

от ответчика – Галлиевой Р.Ф.: Галиева Р.Ф., паспорт;

от ответчика – ООО Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник»: Марцинкевич А.А., паспорт, доверенность от 04.08.2011;

ответчик – Щетинкин Н.Ф., третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Маслова Вадима Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года по делу № А60-30049/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Маслова Вадима Юрьевича

к Галиевой Райхане Фаатовне, Щетинкину Николаю Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» (ОГРН 1026605424064, ИНН 6608001633)

третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Маслова Елена Юрьевна, Маслова Альбина Владимировна

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения собрания,

установил:

Истец, Маслов Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник», Галиевой Райхане Фаатовне и Щетинкину Николаю Федоровичу и просил: признать недействительным договор уступки (продажи) доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, заключенный между Щетинкиным Н.Ф. и Галиевой Р.Ф.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем перехода принадлежащей Щетинкину Н.Ф. доли к ООО ПИ «Картонажник»; признать недействительным протокол общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от октября 2008 года, на основании которого в ЕГРЮЛ 22.10.2008 внесены записи №2086672287964 и №2086672287975; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о признании записей №2086672287964 и №2086672287975 недействительными.

С учётом принятых Арбитражным судом Свердловской области уточнений исковых требований в судебном заседании 29.11.2011 в порядке ст.49 АПК РФ, рассмотрены требования: о признании недействительным договора уступки (продажи) доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, заключенного между Щетинкиным Н.Ф. и Галиевой Р.Ф.; о признании за ООО ПИ «Картонажник» права на выкуп доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» в размере 20%, принадлежавшей Щетинкину Н.Ф.; о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008 и протокола общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» №12 от 13.10.2008, на основании которого в ЕГРЮЛ 22.10.2008 были внесены запись №2086672287964 и запись №2086672287975; об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о признании записи №2086672287964 и записи №2086672287975 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Маслова Вадима Юрьевича к Щетинкину Николаю Фёдоровичу (л.д. 20-24 том 4).

Решением от 30 ноября 2011 года по делу №А60-30049/2011 исковые требования Маслова Вадима Юрьевича удовлетворены частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по использованию труда инвалидов «Картонажник» (далее – ООО ПИ «Картонажник», общество) от 13.10.2008, оформленные протоколом №12 от 13.10.2008. В остальной части в удовлетворении исковых требований Маслова Вадима Юрьевича отказано. 

Истец не согласен с отказом в удовлетворении остальных заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение изменить, удовлетворить исковые требования: признать недействительным договор уступки (продажи) доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, заключенный между Щетинкиным Н.Ф. и Галиевой Р.Ф.; признать за ООО ПИ «Картонажник» права на выкуп доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» в размере 20%, принадлежавшей Щетинкину Н.Ф.; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о признании записей №2086672287964 и №2086672287975 недействительными.

Ссылается на нарушение судом ст. 49 АПК РФ при отказе в удовлетворении письменного ходатайства от 25.11.2011 об уточнении исковых требований в судебном заседании  29.11.2011. По мнению истца, суд дал неверную оценку обстоятельствам истечения срока исковой давности, в частности при определении начала истечения срока. Не доказаны обстоятельства принятия Галиевой Р.Ф. наследства Щетинкина Н.Ф., противоречивость пояснений Галиевой Р.Ф. по обстоятельствам проведения общего собрания, подтверждаемые аудиопротоколами судебных заседаний. Истец отрицает наличие близких отношений с матерью Масловой А.В., истолкованных судом для определения начала исчисления срока исковой давности, тем более, что оспариваемая сделка осуществлена без участия Масловой А.В. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки законом об обществах с ограниченной ответственностью предусматривался такой способ защиты как передача спорной доли в собственность общества, судом должны были быть удовлетворены все требования истца.

Ответчик – ООО ПИ «Картонажник» также обратился с апелляционной жалобой (поступила в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2012), в которой просил отменить решение от 30 ноября 2011 года по настоящему делу. В обоснование жалобы указал, что у суда не имелось оснований для признания недействительным  решения внеочередного общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, оформленного протоколом № 12 от 13.10.2008.

06 февраля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, подписанное представителем ООО ПИ «Картонажник» по доверенности А.А. Марцинкевич, в котором заявлено об отказе от апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Полномочия представителя проверены. В судебном заседании представитель ООО ПИ «Картонажник» поддержал  заявленное ходатайство. Согласно ч. 1, 3 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО ПИ «Картонажник», о чём вынес вынес определение в виде отдельного судебного акта.

Ответчик Галиева Р.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить апелляционные жалобы Маслова В.Ю. и ООО ПИ «Картонажник» без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения. С доводами апелляционных жалоб не согласна. Поддерживает правильность действий суда по отказу в удовлетворении ходатайства от 25.11.2011 об изменении исковых требований. Кроме того, указала, что заявленные истцом в ходатайстве требования являются предметом отдельного самостоятельного рассмотрения по делу А60-56357/2011. Полагает, что экспертизой проведенной в рамках настоящего дела, установлена поддельность подписей на протоколе общего собрания от 24.02.2010 и в листе изменений № 4 в учредительный договор общества, утвержденного протоколом собрания от 13.10.2008 № 12. В регистрационный орган документы представлялись директором Масловой А.В. Галиева Р.Ф. соглашается с выводами суда о применении исковой давности. Кроме того, настаивает, что воля Щетинкина Н.Ф. была направлена на отчуждение своей доли именно Галиевой. Настаивает на действительности оспариваемого договора уступки доли. Также поддерживает позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Галиева Р.Ф., доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО ПИ «Картонажник» отказался от дачи пояснений относительно поданной истцом апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с протоколом №1 от 29.06.2005 участниками ООО ПИ «Картонажник» являлись Маслова А.В. с размером доли в уставном капитале общества 15%, Маслова Е.Ю. – 25%, Маслов В.Ю. – 25%, Щетинкин Н.Ф. – 20% и Галиева Р.Ф.- 15%.

Истец 21.07.2011 получил от ООО ПИ «Картонажник» письмо о том, что Галиева Р.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором указала, что намерена произвести отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» в размере 35%, кроме того, из письма ООО ПИ «Картонажник» от 05.08.2011 истцу стало известно о состоявшейся между Щетинкиным Н.Ф. и Галиевой Р.Ф. уступке 20% доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник», принадлежавшей Щетинкину Н.Ф., в пользу Галиевой Р.Ф. Указанный договор уступки доли от 13.10.2008, по мнению истца, является ничтожным, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор заключен, в нарушение п.8 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.5 ст.8 Устава ООО ПИ «Картонажник», в отсутствие согласия всех участников общества на заключение указанного договора, и в связи с тем, что истец, являющийся участником общества с размером доли в уставном капитале 25%, такого согласия на уступку доли не давал.

Истец полагает, что в соответствии со ст.23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ООО ПИ «Картонажник» принадлежит право на выкуп спорной доли в размере 20%, поскольку договор от 13.10.2008 заключен в отсутствие согласия на его заключение всех участников Общества, и данное право должно быть признано судом за ООО ПИ «Картонажник».

Истец также ссылается на то, что в общем собрании участников ООО ПИ «Картонажник» 13.10.2008, на котором было принято решение о даче согласия на переход к Галиевой Р.Ф. спорной доли, истец не участвовал и о проведении данного собрания не уведомлялся, а, кроме того, 13.10.2010 истец находился в г. Ноябрьске. Кроме того, истец не участвовал и в других общих собраниях участников Общества и о проведении данных собраний не уведомлялся.  

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял об уточнении первоначально заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом ст. 49 АПК РФ при отказе в удовлетворении письменного ходатайства от 25.11.2011 г. об уточнении исковых требований в судебном заседании  29.11.2011.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассматривая ходатайство истца от 25.11.2011, суд первой инстанции установил, что оно направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении (ч.1 ст.49 АПК РФ). Указанная норма не предоставляет истцу возможность уже после изменения основания иска заявлять об изменении его предмета (или наоборот), а также к одному материально-правовому требованию добавлять другое самостоятельное материально-правовое требование, то есть предъявлять дополнительное требование.

При первоначальном обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец просил признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, заключенный между Щетинкиным Н.Ф. и Галиевой Р.Ф., применить последствия недействительности данного договора путем перехода спорной доли к ООО ПИ «Картонажник», а также признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от  октября 2008 года.  

В дальнейшем 28.10.2011 истец изменил предмет исковых требований и  просил признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО ПИ «Картонажник» от 13.10.2008, заключенный между Щетинкиным Н.Ф. и Галиевой Р.Ф., обязать ООО ПИ «Картонажник» приобрести спорную долю, а также признать недействительным протокол общего собрания участников ООО ПИ «Картонажник» от  октября 2008 года, указанное изменение предмета иска было принято судом.

Истец полагает, что основание (недействительность общего собрания учредителей общества и протокола № 12 от 13.10.2008) оставалось то же, а уточнялся только предмет требований.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорный договор уступки доли от 13.10.2008, в нарушение п.5 ст.8 Устава Общества и п.8 ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», заключен в отсутствие единогласно согласия всех участников Общества на совершение данной сделки, и на то, что в соответствии со ст.23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выкупить спорную долю в связи с отсутствие согласия всех участников Общества на совершение спорной сделки, а также на то, что в общем собрании участников ООО ПИ «Картонажник» в октябре 2008 года, истец не участвовал и о проведении данного собрания не уведомлялся.

Заявляя ходатайство от 25.11.2011 об изменении предмета исковых требований, истец дополнительно к вышеуказанным исковым требованиям заявил требование