Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                               Дело № А60-21557/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление № 77"  Домась Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

об истребовании документов у руководителя должника и наложении судебного штрафа, вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-21557/2011

о признании ООО "Строительно-монтажное управление № 77" (ОГРН  1026605630468, ИНН 6663070194) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.11.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 77» (далее также – должник, ООО «СМУ 77») несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство временного управляющего Домась С. В. об обязании руководителя должника предоставить информацию об изменениях в составе имущества должника, о наложении судебного штрафа, а также об обязании руководителя должника предоставить документы.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 ходатайство временного управляющего должника об обязании руководителя должника предоставить документы и информацию об изменениях в составе имущества должника удовлетворено частично.

Суд обязал руководителя должника Николя О. П. передать временному управляющему ООО «Строительно-монтажное управление № 77» Домась С. В. следующие документы:

- письменные пояснения за подписью руководителя о причинах и основаниях изменения (уменьшения) указанных показателей бухгалтерского баланса Ф 1, с приложением заверенных руководителем копий первичных документов, послуживших основанием для изменений указанных показателей;

- список дебиторов на 01.10.2011 с указанием наименования, юридического (фактического) адреса, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору с приложением заверенных руководителем ООО «СМУ 77» первичных документов, обосновывающих возникновение дебиторской  задолженности;

- список кредиторов на 01.10.2011 с указанием наименования, юридического (фактического) адреса, размера кредиторской задолженности по каждому кредитору с приложением заверенных руководителем ООО «СМУ 77» первичных документов, обосновывающих возникновение кредиторской задолженности.

Кроме того, суд наложил на руководителя ООО «Строительно-монтажное управление № 77» Николя О. П. судебный штраф в размере 1 000 руб.

Временный управляющий ООО «СМУ 77» с указанным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемое определение суда от 23.01.2012 не содержит информацию относительно обязания руководителя должника предоставить временному управляющему копию аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности ООО «Строительно-монтажное управление № 77» за 2010 год. Ссылается на то, несмотря на требование суда, содержащееся в определении от 19.12.2011, копия указанного аудиторского заключения временному управляющему передана не была, доказательства обратного отсутствуют.

Также заявитель указывает, что обязав руководителя должника предоставить письменные пояснения о причинах и основаниях изменения (уменьшения) указанных показателей бухгалтерского баланса Ф 1, суд, однако, не указал относительно каких показателей (строк баланса по форме Ф 1) необходимо дать письменные пояснения. Полагает, что в отсутствие данных сведений определение суда от 23.01.2012 является неполным и неисполнимым.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело  рассмотрено  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 требование Попова Владимира Викторовича к ООО «Строительно-монтажное управление № 77» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением суда от 22.09.2011 суд определил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 77» применять правила о банкротстве застройщиков.

08.10.2011 произведена публикация сведений о применении в отношении должника правила о банкротстве застройщиков.

Ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также неисполнение руководителем должника требования о предоставлении документов, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого временным управляющим определения правомерно исходил из того, что руководителем должника не выполнена в полном объеме предусмотренная законом обязанность по предоставлению как суду, так и временному управляющему необходимых и запрашиваемых ими сведений и документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 названного Закона органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Материалами дела подтверждается направление временным управляющим в адрес должника запросов о предоставлении необходимых ему документов и информации, получение их должником, а также уклонение должника от предоставления перечисленных в запросах документов и информации.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалы дела не представлены, соответственно требование временного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка временного управляющего на отсутствие в резолютивной части определения суда первой инстанции обязания руководителя должника предоставить временному управляющему копию аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2010 год является несостоятельной.

Как подтверждается материалами дела (т. 70 л. д. 143, 145, 147), директор ООО «Строительно-монтажное управление № 77» Николя О.П. в письмах, адресованных временному управляющему должника, проинформировал последнего о готовности предоставить все необходимые документы для их копирования временным управляющим собственными средствами и на своей копировальной технике.

Определением суда от 19.12.2011 должник, действительно, обязан предоставить в распоряжение временного управляющего для копирования ряд документов, включающий в себя и аудиторское заключение.

Однако, как пояснил должник в своем письме № 266 от 08.12.2011, выполнению указанной обязанности (по предоставлению аудиторского заключения) препятствует его отсутствие в наличии и отсутствие у должника средств на оплату услуг аудиторской фирмы (т.71 л.д. 10). При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у стороны  истребуемого документа, реальная возможность исполнить требование отсутствует, возложение соответствующей обязанности является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неполноте требования суда относительно запрошенных временным управляющим сведений о причинах и основаниях изменения (уменьшения) показателей бухгалтерского баланса Ф1, неисполнимости в связи с этим определения суда несостоятелен. Отсутствие в оспариваемом определении суда указания на те строки баланса, которые следует пояснить руководителю должника в особенности, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Указание судом на необходимость предоставление должником пояснений относительно тех или иных изменений (уменьшения) показателей бухгалтерского баланса касается обоснования всех без исключения произошедших изменений и, следовательно, не требует детального толкования того, какого рода информацию должен предоставить должник.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда; обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

С.И. Мармазова