Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-37623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1361/2012-ГК

г. Пермь

13 марта 2012 года                                                   Дело № А60-37623/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.  

при участии:

от истца - ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392,  ИНН 6670024230): Санникова Е.А., паспорт, доверенность от 16.01.2012; Уткина О.А., паспорт, доверенность от 22.11.2011;

от ответчиков – Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622): Штивельберг Ф.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

от ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222): Карлов И.И., паспорт, доверенность от 17.01.2011;

от третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу: Долгов А.Ю., удостоверение, доверенность от 02.09.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй»: не явились;

от заинтересованного лица - Заместителя военного прокурора Центрального военного округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СК Геркон С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2011 года

по делу № А60-37623/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "СК Геркон С" 

к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу

заинтересованное лицо: Заместитель военного прокурора Центрального военного округа

о признании размещенного заказа недействительным, признании недействительным заключенного контракта №23059 от 13.09.2011, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании размещения заказа (номер извещения 0162100022911000020) в виде открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге недействительными, признании недействительным заключенного государственного контракта № 23059 от 13.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО  «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Определением от 08.11.2011 к участию в деле привлечен заместитель военного прокурора Центрального военного округа.

Определением от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу.

22.12.2011 ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд не рассмотрел доказательства, подтверждающие нарушение Закона № 94-ФЗ и подтверждающие, что истец является участником размещения заказа; полагает, что не размещение проектно-сметной документации в полном объеме является нарушением ч. 2 ст. 22 , ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ; отмечает, что лицо, не подававшее заявку на аукцион, имеет право обжаловать действия заказчика на общих основаниях. В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Доводы отзыва представитель регионального центра в судебном заседании поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с решением суда первой инстанции также согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Доводы отзыва представитель общества в судебном заседании поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, Заместитель военного прокурора Центрального военного округа письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу пояснил, что решение суда первой инстанции интересы управления не затрагивает.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», Заместителя военного прокурора Центрального военного округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадке «ГОСЗАКУПКИ» ЭТП ММВБ http:/www/etp-micex.ru было опубликовано извещение (номер 0162100022911000020) о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге.

Заказчик аукциона - Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона в редакции № 4 от 05.08.2011 было указано, что дата, время окончания срока подачи заявок (с изменениями в редакции № 2,3,4 извещения) - 22.08.2011 в 09 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения заявок (с изменениями в редакции № 2,3,4 извещения) - 24.08.2011, дата и время проведения электронного аукциона (с изменениями в редакции № 2,3,4 извещения) - 29.08.2011г. в 10 час. 30 мин.

Размер обеспечительной заявки был установлен 24 288 185 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом №1 рассмотрения заявок в открытом аукционе в электронной форме от 24.08.2011 (код аукциона 016210002291000020) заседания аукционной комиссии по итогам окончания приема заявок для участия в аукционе принято 4 заявки претендентов.

Согласно указанному протоколу на основании заключений членов аукционной комиссии было принято решение признать участниками аукциона следующих лиц: ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Строительная компания «Гранд-Строй».

По результатам проведения открытого аукциона, в соответствии с Протоколом № 3 от «31» августа 2011 года ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» было признано победителем, поскольку предложило наименьшую цену государственно контракта – 483 334 881 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (государственный заказчик) заключил с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственный контракт № 23059 от 13.09.2011 на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

Истец, ссылаясь на то, что заказчиком аукцион в электронной форме проведен с нарушением установленных законом правил, обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «СК Геркон С» заинтересованности в аукционе и, соответственно, об отсутствии факта нарушения его прав и интересов проведенным аукционом, в связи с чем отказал в иске.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 8 названного закона участником размещения заказа является то лицо, которое, явно выразило свои волевые намерения, и подало соответствующие документы на участие в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СК Геркон С» не подавало заявку на участие в открытом аукционе по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге и участие в спорном в аукционе не принимало. Решение аукционной комиссии, определяющее состав лиц, допущенных к участию в аукционе, истец не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих намерение истца участвовать в спорном аукционе, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается факт принятия последним решения не подавать аукционную заявку в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для обеспечения заявки.

При