Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А60-37623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца лицом, не доказавшим свою заинтересованность в оспаривании результатов размещения заказа в виде открытого аукциона.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101).

В качестве правового обоснования иска ООО «СК Геркон С»  в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на нарушение при проведении аукциона положений ч. 2 ст. 22 , ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, которое усматривает в том, что проектно-сметная документация при размещении заказа не размещалась на официальном сайте в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

Частью 6 ст. 16 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что к информации о размещении заказов относятся предусмотренная данным Законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, а также информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что заказчик в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ разместил на официальном сайте аукционную документацию, включающую в себя техническое задание, в аукционе приняло участие несколько лиц, аукцион состоялся, по его результатам заключен контракт.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения участников размещения заказа к заказчику в целях разъяснения положений аукционной документации в связи с неполнотой технического задания или противоречивостью требований заказчика.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их результат.

В суде апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец также не доказал наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов аукциона недействительными.

Довод истца о том, что заказчик обязан разместить на официальном сайте проектно-сметную документацию в полном объеме, отклонен, поскольку он не соответствует положениям ч. 6 ст. 16, ст. 34 Закона № 94-ФЗ, из которых данная обязанность не усматривается.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел и не исследовал доказательства, подтверждающие нарушение закона и статус истца как участника аукциона, отклонен, поскольку он не соответствует действительности и основан только на несогласии истца с той оценкой представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции. Вместе с тем, данный довод не опровергает правильные выводы суда, основанные на материалах дела.

Довод истца о том, что лицо, не подававшее заявку на участие в аукционе, имеет право обжаловать действия заказчика на общих основаниях (со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 27.09.2011 № 3913/2011) рассмотрен апелляционным судом и также отклонен, поскольку в данном деле заявлены исковые требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта.

Кроме того, данное право истец реализовал, подав жалобу в уполномоченный орган, что следует из представленного в материалы дела Решения № 21-рж от 30.08.2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу № А60-37623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «СК Геркон С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Н.В. Варакса

                                                                                            Л.Х. Риб